Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20476/2022[88-20397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугоняко Людмилы Александровны к Родину Виктору Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Сугоняко Людмилы Александровны на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Сугоняко Л.А. адвоката Рассохина А.А, действующего на основании ордера и доверенности от 13.01.2018, поддержавшего доводы жалобы, возражения Родина В.А. и его представителя Касищева Н.С, действующего на основании доверенности от 30.08.2022, судебная коллегия

установила:

Сугоняко Людмила Александровна обратилась в суд с иском к Родину Виктору Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок, указав, что 7 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Родина В.А. в её пользу денежных средств в сумме 273085 рублей 93 копейки. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, остаток задолженности составляет 264996 рублей 04 копейки. Денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют. В ходе исполнительного производства установлено, что Родину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" на который просила обратить взыскание и возместить ей судебные расходы.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска Сугоняко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4512/2020 Родин В.А. выселен из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Родина В.А. в пользу Сугоняко Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Сугоняко Л.А. к Родину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сугоняко Л.А. к Родину В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Сугоняко Л.А. удовлетворены частично, с Родина В.А. в пользу Сугоняко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 267213 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5872 рубля 13 копеек.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа N, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 01 декабря 2021 года, Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 7 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Родина В.А. в пользу Сугоняко Л.А. денежных средств в сумме 273085 рублей 93 копейки.

Требования исполнительного документа должником на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не исполнены.

Согласно сведениям ЕГРН у Родина В.А. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровая стоимость 717450 рублей.

Также судом установлено, что у должника Родина В.А. имеется постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, а также вклады в банке. На данное имущество судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Кроме того, у должника имеется иное движимое имущество: на имя Родина В.А. зарегистрировано транспортное средство "Hyundai Getz", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; в его владении находится оружие "данные изъяты"

В пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 44, 8 кв.м, кадастровой стоимостью 538030 рублей 08 копеек, право собственности на который зарегистрировано за Родиным В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истицей не ставился.

Также судом указано на наличие у должника иного движимого имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь.

С выводами Солецкого районного суда Новгородской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Сугоняко Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом условий для обращения взыскания на недвижимое имущество должника; обращение взыскания на спорный земельный участок без решения вопроса о судьбе расположенного на этом участке жилого дома невозможно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Мотивы, по которым Сугоняко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела не усматривается.

Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сугоняко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи