Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20602/2022[88-20405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2022 по иску Округа Василия Степановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Округ В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 31 декабря 2018 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, которым обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 921 руб, расходы по составлению экспертного заключения 3 196 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в размере 5000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию в размере 500 руб, убытки по составлению досудебной экспертизы в размере 4 304 руб, неустойку за период с 4 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. в размере 27 210 руб. 50 коп, неустойку за период с 26 марта 2019 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 594 руб. 21 коп. в день, финансовую санкцию 189 400 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Округа В.С. взыскано страховое возмещение в виде убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, штраф в размере 2 750 руб, убытки по составлению досудебной экспертизы 4 304 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя 28 000 руб, всего 441 554 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 598 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 594 руб. 21 коп. за каждый день просрочки выполнения обязательства за период с 2 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения, финансовой санкции в размере 189 400 руб, расходов на представителя в размере 2 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в результате ДТП 31 декабря 2018 г. вследствие действий Сидорова А.В, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda СХ5, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, водителя Сидорова А.В. - в АО "СОГАЗ".

10 января 2019 г. истец направил по почте в АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении, которое последним получено 14 января 2019 г.

29 января 2019 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно подготовленному 4 февраля 2019 г. по инициативе финансовой организации экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа составляет 21 100 руб, без учета износа - 29 100 руб.

Письмом от 6 февраля 2019 г. N СТф54/01-05-124, направленным истцу 7 февраля 2019 г, АО "СОГАЗ" уведомило Округа В.С. о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя).

18 марта 2019 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

В ответ на претензию 21 марта 2019 г. страховщик направил истцу сообщение о том, что изложенная в письме от 30 января 2019 г, которым финансовая организация сообщила об оставлении заявления Округа В.С. без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, позиция не изменилась.

Не согласившись с решениями (действиями) страховщика истец обратился в ООО "Респект", экспертным заключением которого от 11 апреля 2019 г. N 301/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 36 700 руб, без учета износа - 44 636 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 500 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 18 октября 2019 г. исковое заявление Округа В.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

16 июня 2021 г. истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, по составлению претензии, по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой 17 июня 2021 г. страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Округа В.С. взыскано страховое возмещение в размере 53921 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 196 руб.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Спектр" от 26 июля 2021 г. N У-21-100676/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 921 руб, с учетом износа - 42 800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19 августа 2021 г.

Разрешая спор, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и почтовые расходы 500 руб. понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в составе страхового возмещения с начислением на эти суммы штрафа.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Респект", суд взыскал в его пользу в качестве убытков в той части, в которой они не компенсированы ответчиком, то есть в сумме 4 304 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который не должен превышать лимит ответственности страховщика, суд произвел расчет исходя из суммы стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, которая определена финансовым уполномоченным, почтовых расходов и расходов на претензию за период с 4 февраля 2019 г. по 1 апреля 2022 г, не найдя оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом во взыскании неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств и финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд определилк взысканию в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в сумме 28 000 руб. исходя из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанной истцу услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы суда о необходимости удовлетворения иска, несмотря на допущенную судом ошибку при расчете размера неустойки, суд апелляционной инстанции признал по существу верными.

Доводы о том, что истец не представил ответчику полный комплект документов, что не позволяло страховщику принять решение о страховой выплате, отклонены как не соответствующие материалам дела.

Получив заявление истца о страховом возмещении с полным пакетом документов и произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.

В этой связи суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии и почтовых расходов в составе страхового возмещения, поскольку данные расходы обусловлены наступившим страховым случаем и понесены с целью получения страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответе на вопрос N 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, с начислением на данную сумму штрафа, а также убытков по составлению досудебной экспертизы на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты истцу страхового возмещения, со страховщика обоснованно взыскана компенсация морального вреда и неустойка, размер которой ограничен лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. При этом размер неустойки на сумму стоимости ремонта с учетом износа в размере 42800 руб. подлежал определению судом не на дату вынесения решения, а на 19 августа 2021 г, поскольку именно в указанный день страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил обозначенную сумму. Таким образом, размер неустойки должен быть определен в сумме 457 671руб.: ((42 800 руб. + 500 руб.) х 1% х 50 дней) +(5 500 руб. х 1% х 1 103 дня) + (42 800 руб. х 1% х 877 дней).

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Вместе с тем, поскольку неустойка взыскана в сумме 400000 рублей с учетом ограничения, установленного Законом об ОСАГО, неверный расчет суда первой инстанции не повлек вынесение в этой части неверного решения.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 13 августа 2021 г, несоразмерности взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции отклонены со ссылками на положения пункта 21 статьи 12, статью 16.1 Закона об ОСАГО, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы стоимости восстановительного ремонта (877 дней), по выплате почтовых расходов (1 153 дня) и расходов на претензию (1 103 дня), размер невыплаченного страхового возмещения (42 800 руб, 500 руб. и 5 000 руб. соответственно), общий размер подлежащей взысканию неустойки (457 671 руб.), лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, в суд, к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка на то, что истец обратился в страховую организацию, не представив полный пакет документов, была проверена судами.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения, поступившему в страховую организацию 14 января 2019 г, истец приложил, в том числе, заверенную своей подписью копию документа, удостоверяющего его личность (паспорта), что подтверждается почтовой описью, заявлением в страховую компанию и приложенными к нему документами.

С нарушением установленного законом срока, 7 февраля 2019 г, страховая компания сообщила заявителю о несоответствии представленных документов установленным Правилам ОСАГО, предложив представить надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к заявлению о страховом возмещении, подписанному и поданному лично потерпевшим Округом В.С, была представлена копия паспорта, заверенная подписью заявителя, следовательно, оснований для возложения на потерпевшего обязанности по предоставлению копии документа, удостоверяющего личность его представителя, у страховщика не имелось и не могло явиться препятствием для установления факта наступления страхового случая, при том, что 15 января 2019 г. страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 121 оборот), а 29 января 2019 г. осмотр был организован (л.д. 122).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи