Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-2264/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими в части: пункт 6 Приложения N 4 Правил благоустройства территории города Перми, абзац второй пункта 11.4.3.2 Правил благоустройства территории города Перми, пункт 32 Приложения N 4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского краевого суда от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей административного истца ФИО1 - ФИО13, административного ответчика Пермской городской Думы - ФИО10, заинтересованного лица администрации города Перми - ФИО11, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермской городской Думы "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" от 15 декабря 2020 N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

Решение Пермской городской Думы "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми от 15 декабря 2020 N 277 опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 97, 22 декабря 2020 года.

Пунктом 11.4.3.2 Правил благоустройства территории города Перми установлено, что вывески, не соответствующие Стандартным требованиям, установленным Правилами и не зафиксированные в колерном паспорте, подлежат приведению в соответствие требованиям к размещению вывесок, указанным в подпункте 11.4.3.1 Правил (далее - требования к вывескам), или демонтажу силами и за счёт средств владельца вывески, в случае если владелец вывески известен, а в случае если неизвестен - владельца здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска.

Приведение вывески в соответствие требованиям к вывескам осуществляется в течение 10 рабочих дней после дня получения лицом, указанным в абзаце первом настоящего подпункта, предупреждения, направленного должностным лицом территориального органа администрации города Перми, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил.

Пунктом 6 Приложения 4 к Правилам благоустройства территории города Перми (Порядок выявления и демонтажа вывесок, не приведенных в соответствие Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), на территории города Перми) установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта проверки, должностное лицо направляет владельцу вывески, в случае если владелец вывески известен, а в случае если неизвестен - владельцу здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска, не соответствующая установленным требованиям, предупреждение о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям с указанием срока.

Срок для добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям составляет 10 рабочих дней после дня получения предупреждения.

В соответствии с пунктом 32 Приложения 4 Правил благоустройства территории города Перми, в случае если владелец вывески либо его уполномоченный представитель не обратился в муниципальное учреждение за выдачей вывески, находящейся на хранении, в срок, установленный пунктом 24 Порядка, такая вывеска признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего муниципальное учреждение обеспечивает её транспортирование и утилизацию.

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным иском о признании не действующими:

пункт 6 Приложения 4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 в части, допускающей правовую неопределенность в вопросе о том, известен или неизвестен владелец вывески, в части, исключающей направление владельцу вывески предупреждения о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям, в части, допускающей возможность рассматривать управляющую организацию (организацию, обеспечивающую содержание имущества) в качестве владельца здания, строения, сооружения, в части срока для добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям в той мере, в которой она противоречит требованию разумности при установлении его продолжительности;

пункт 32 Приложения 4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, в части, предусматривающей отличные от установленных гражданским законодательством правовые основания, условия, порядок прекращения и приобретения права собственности на демонтированные вывески: во внесудебном порядке, в целях последующей утилизации (выведение из гражданского оборота), вне зависимости от совершения владельцем вывески действий, исключающих отказ от права собственности, кроме действий, предусмотренных пунктами 24, 25, 26, 27, 31, 32 Приложения N 4 Правил, вне зависимости от стоимости обращаемых в муниципальную собственность демонтированных вывесок, когда момент приобретения права муниципальной собственности прямо обусловлен и (или) совпадает с моментом истечения срока, предусмотренного пунктом 24 Приложения 4 Правил, вне зависимости от того, что на момент выявления и демонтажа вывески она не отвечала требованиям гражданского законодательства о бесхозяйных (брошенных) вещах;

абзац второго пункта 11.4.3.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, в части срока добровольного приведения вывески в соответствие установленным требованиям в той мере, в которой он противоречит требованиям разумности при установлении его продолжительности.

В обоснование требований указал, что обладает на праве безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу "адрес" и использует данное помещение под магазин.

Главой администрации Ленинского района г.Перми издано распоряжение N059-26-01-02-415 от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которым подлежали демонтажу принадлежащие ему вывески.

Полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части противоречит закону, имеющему большую юридическую силу, нарушает его права. Пункт 6 Приложения 4 Правил благоустройства территории города Перми допускает правовую неопределенность в вопросе о том, известен или неизвестен владелец вывески, не соответствует части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

В части, исключающей направление владельцу вывески предупреждения о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям, пункт 6 Приложения 4 противоречит пункту 3 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 17, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 1 статьи 3, пункту 1 статьи 165.1, пунктам 1 и 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части, допускающей возможность рассматривать управляющую организацию (организацию, обеспечивающую содержание имущества) в качестве владельца здания, строения, сооружения противоречит части 2 статьи 44, статьям 161, 161.1, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, пункту 1 статьи 165.1, пунктам 1 и 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части срока для добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям - положениям пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Полагает, что абзац второй пункта 11.4.3.2 Правил благоустройства территории города Перми в части срока для добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям также противоречит пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Положения пункта 32 Приложения 4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277, оспариваются административным истцом в части, предусматривающей отличные от установленных гражданским законодательством правовые основания, условия, порядок прекращения и приобретения права собственности на демонтированные вывески: во внесудебном порядке, для целей последующей их утилизации, вне зависимости от совершения владельцем вывески любых действий, исключающих отказ от права собственности, кроме действий, предусмотренных пунктами 24, 25, 26, 27, 31, 32 Приложения 4 Правил, вне зависимости от стоимости обращаемых в муниципальную собственность демонтированных вывесок, когда момент приобретения права муниципальной собственности прямо обусловлен и (или) совпадает с моментом истечения срока, предусмотренного пунктом 24 Приложения 4 Правил, вне зависимости от того, что на момент выявления и демонтажа вывески она не отвечала требованиям гражданского законодательства о бесхозяйных (брошенных) вещах, как противоречащих положениям статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частям 1 и 4 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьям 12, 14, части 3 статьи 218, части 1 статьи 234, частям 1 и 2 статьи 225, статьям 226, 234, 235, 236, части 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Пермской городской Думы возражала против удовлетворения требования административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц администрации города Перми, администрации Ленинского района г. Перми возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица МКУ "Содержание муниципального имущества" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе и в письменном мнении на поданные возражения лиц, участвующих в деле, административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В основание указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях представители Пермской городской Думы, администрации города Перми и участвующий в деле прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители административного ответчика Пермской городской Думы ФИО10 и заинтересованного лица администрации города Перми ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Пермской городской Думы "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" от 15 декабря 2020 года N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

Решение Пермской городской Думы "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" от 15 декабря 2020 года N 277 опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 97, 22 декабря 2020 года.

Проект Решения N 277 прошел публичные слушания, получил оценку регулирующего воздействия, заключения управления экспертизы и аналитики аппарата Думы, Контрольно-счетной палаты города Перми.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Пермской городской Думы, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что не оспаривается административным истцом.

Административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми положениями нормативного правового акта, что подтверждается Распоряжением Главы администрации "адрес" от 14 сентября 2021 года о принудительном демонтаже вывесок, соответственно, обладает правовым интересом для предъявления указанных требований.

Правилами благоустройства территории города Перми установлены стандартные требования к вывескам, их размещению и эксплуатации.

Согласно пункту 11.4.3.1 Правил вывески, размещаемые на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать Стандартным требованиям, установленным приложением 3 к Правилам, либо колерному паспорту, согласованному в установленном порядке, за исключением визуальных устройств и средств информации, используемых для маломобильных групп населения (инвалидов);

размещение вывесок, не соответствующих Стандартным требованиям, допускается при согласовании колерного паспорта;

размещение вывесок на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия.

Пунктом 11.4.3.2 Правил установлено, что вывески, не соответствующие Стандартным требованиям, установленным Правилами и не зафиксированные в колерном паспорте, подлежат приведению в соответствие требованиям к размещению вывесок, указанным в подпункте 11.4.3.1 Правил (далее - требования к вывескам), или демонтажу силами и за счет средств владельца вывески, в случае если владелец вывески известен, а в случае если неизвестен - владельца здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска.

Приведение вывески в соответствие требованиям к вывескам осуществляется в течение 10 рабочих дней после дня получения лицом, указанным в абзаце первом настоящего подпункта, предупреждения, направленного должностным лицом территориального органа администрации города Перми, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил.

Пунктом 6 Приложения 4 также установлен срок для добровольного приведения выявленной вывески в соответствие установленным требованиям в 10 рабочих дней после дня получения предупреждения.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что административный истец обладает правовым интересом для предъявления указанных требований, оспариваемые ФИО1 положения Правил благоустройства города Перми приняты уполномоченным органом в пределах компетенции и опубликованы в установленном порядке, что сторонами по делу признано, никем не оспорено.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, оспариваемые положения пункта 6 Приложения 4 Правил благоустройства территории города Перми, абзаца второй пункта 11.4.3.2 Правил благоустройства территории города Перми не противоречат закону имеющему большему юридическую силу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части не находит убедительными, по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 11.4.3.1 Правил благоустройства территории города Перми подлежат приведению в соответствии с требованиями к вывескам, в том числе, вывески не соответствующие колерному паспорту, не зафиксированные в колерном паспорте.

Предписание абзаца 2 пункта 11.4.3.2 Правил благоустройства города территории Перми (т.1 л.д.98), абзаца 2 пункта 6 Приложения 4 к данным Правилам (л.д.112 оборот) о необходимости приведения вывески в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям в течение 10 рабочих дней не свидетельствует об установлении неразумного срока, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Действительно, согласно пункту 6 Порядка согласования внешнего облика объекта капитального строительства (колерного паспорта) (утвержденного Постановлением администрации г. Перми N130 от 22 февраля 2017 года, согласование колерного паспорта или отказ в согласовании колерного паспорта осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления о согласовании колерного паспорта в ДГА.

Данной оспариваемой нормой, как правильно указал суд первой инстанции, установлен предельный срок рассмотрения заявления - не более 30 календарных дней.

При этом само по себе установление срока в 10 рабочих дней менее срока для согласования колерного паспорта внешнего облика объекта капитального строительства о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как в предполагаемой административным истцом ситуации рассмотрение заявления о согласовании колерного паспорта при наличии предупреждения о приведении вывески в соответствии с требованиями возможно в пределах 10 рабочих дней, т.е. в пределах установленного срока рассмотрения заявления.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установление разумного срока в 10 рабочих дней о какой-либо правовой коллизии, нарушении прав более слабой стороны в отношениях не свидетельствует.

Срок в 30 календарных дней устанавливался в Порядке согласования внешнего облика объекта капитального строительства (колерного паспорта) не только применительно к предполагаемой административным истцом ситуации, следовательно, необходимость его (срока) переноса в Правила благоустройства города Перми в части установления сроков приведения вывески в соответствии с предъявляемыми требованиями отсутствует.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает правовой неопределённости в пункте 6 Приложении 4 к Правилам благоустройства, в том числе необходимости излишней конкретизации понятий "известен/неизвестен", алгоритма получения информации о владельце вывески и т.п.

Доводы подателя апелляционной жалобы об этом носят характер абстрактных рассуждений, имеющих гипотетический характер, которые нормативному регулированию в Правилах благоустройства территории г.Перми не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о том, что вывеска должна содержать информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на буквальном толковании данной нормы права. Доводы подателя апелляционной жалобы об ином основаны на неправильном толковании приведённых в жалобе норм материального права.

Ссылки административного истца на содержание его вывесок к рассматриваемому предмету в порядке нормоконтроля не относимы.

Отсутствие сведений о владельце вывески исключает возможность направления ему предупреждения. В силу этого мнение подателя апелляционной жалобы о том, что это каким-либо образом нарушает права и законные интересы кого-либо носит голословный характер, так как в данном случае статья 165.1 Гражданского РФ не может быть применена, так как предполагает известность лица и его адреса, что не относимо к регулированию пункте 6 Положения 4 Правил благоустройства территории г. Перми.

Также из буквального толкования данного пункта 6 Положения не следует, как указывает административный истец в апелляционной жалобе, что к владельцам здания, строения и т.п, которым можно направить предупреждение в случае несоответствия вывески предъявляемым требованиям, относится управляющая компания. Ссылка на судебный акт арбитражного суда, не имеющий преюдициальный характер, данный вывод не опровергает.

Пункт 11.1 Правил благоустройства территории г.Перми, на который ссылается податель апелляционной жалобы, упоминает организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений как должные обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта (т.1 л.д.97 оборот).

Какого либо отношения данный пункт 11.1 к вывескам не имеет, основания для системного толкования его с оспариваемыми административным истцом положениями Правил благоустройства г.Перми отсутствуют.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований по пункту 32 Правил благоустройства территории г. Перми, ввиду того, что в данной части оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением компетенции и содержит в себе правовую неопределённость.

Разрешая административные исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемого пункта требованиям закона, имеющего большую юридическую силу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Орган муниципальной власти, регламентируя в оспариваемом пункте порядок возникновения муниципальной собственности на демонтированные вывески, их транспортировку и утилизацию, не учёл, что, согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 71) гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Нормативный правовой акт органа муниципальной власти, согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ, источником гражданского законодательства не является.

Кроме того, оспариваемый пункт Правил благоустройства содержит в себе правовую неопределённость, ограничивая срок хранения невостребованных демонтированных вывесок в 6 месяцев, в то время как, в силу ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса РФ, срок приобретения права на бесхозяйную движимую вещь составляет 5 лет.

Следовательно, остается нерегламентированной судьба вещей - демонтированных вывесок, в течение 4 лет 6 месяцев.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса РФ отказ от права собственности не предполагается, намерение отказаться от вещи должно быть явно выражено собственником, только в этом случае вещь будет рассматриваться как брошенная. Отказом не может считаться бездействие, когда субъект ненадлежащим образом обращается со своим имуществом.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что указание в оспариваемом пункте на последствия не обращение владельца за вывеской само по себе не свидетельствует о совершении им отказа от вещи, не влечёт наступления последствий, предусмотренных статьей 226 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истечение срока хранения движимой вещи само по себе, в силу Главы 47 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса РФ, возникновение права муниципальной собственности на вещь в силу отказа прежнего собственника от права на неё, как следует из буквального толкования пункта 32 Приложения 4, не влечет, предоставляет право хранителю продать вещь самостоятельно или с аукциона.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт в данной части принят с нарушением правил компетенции, не отвечает критерию правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

С учётом изложенного, пункт 32 Приложения 4 Правил благоустройства территории г.Перми подлежит признанию недействующим, поскольку принят с нарушением компетенции, создает неопределенность правового режима демонтированных вывесок, не соответствующих предъявляемым требования, по истечении срока их хранения в 6 месяцев и до возникновения на них права муниципальной собственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, что, в силу части 3 статьи 310 КАС РФ, является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании не действующим пункта 32 Приложения 4 Правил благоустройства территории г.Перми.

При определении момента, с которого оспариваемая норма должна быть признана недействующей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, высказанную Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которой если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, пункт 32 Правил благоустройства территории г. Перми применялся и на основании него были реализованы права граждан и организаций, следовательно, оспариваемые положения нормативного правового акта подлежат признанию не действующими со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Пермского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим пункта 32 Приложения 4 Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N277.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 32 Приложения 4 Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N277.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: