Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-2350/2022

г. Нижний Новгород

22 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Демидова Игоря Валентиновича к Борскому городскому суду Нижегородской области о признании незаконными бездействий сотрудников Борского городского суда Нижегородской области, фальсификации материалов гражданского дела, исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения, передаче материалов в правоохранительные органы; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Демидова Игоря Валентиновича на определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Борскому городскому суду Нижегородской области о признании незаконными бездействий сотрудников Борского городского суда Нижегородской области, фальсификации материалов гражданского дела, исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения, передаче материалов в правоохранительные органы; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года административное исковое заявление Демидова И.В. о признании незаконными бездействий сотрудников Борского городского суда Нижегородской области, фальсификации материалов гражданского дела, исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения, передаче материалов в правоохранительные органы; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено вместе с приложенными документами.

В частной жалобе Демидов И.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в части оспаривания бездействия должностных лиц Борского городского суда Нижегородской области, выразившееся в допущенной волоките, фальсификации материалов гражданского дела исходил из того, что защита прав административного истца не может быть реализована в рамках КАС РФ путем подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) сотрудников аппарата суда, возможность обжалования действий сотрудников аппарата суда в связи с исполнением ими служебных обязанностей в рамках административного дела действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции находит решение судьи о возврате административного иска в части указанных требований правильным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 КАС РФ определен порядок производства по оспариванию решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из системного толкования указанных норм материального и процессуального права, с учетом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 128-О, от 19 июля 2016 года N 1663-О, от 17 июля 2018 года N 1700-О и др.), следует, что пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ исключает рассмотрение в порядке административного судопроизводства лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, что не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов, для обжалования которых не предусмотрен иной судебный порядок.

Статья 20 КАС РФ определяет категории дел подсудных судам субъектов Российской Федерации, в ней отсутствуют нормы, свидетельствующие, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, когда в данных делах отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну.

В силу статьи 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, Демидов И.В, обращаясь в суд, оспаривает бездействие должностных лиц Борского городского суда Нижегородской области, выразившееся в допущенной волоките, фальсификации материалов гражданского дела.

Статья 129 КАС РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает исковое заявление административному истцу в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в указанной части, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленных административным истцом требований Нижегородскому областному суду.

Вместе с тем, выводы судьи о том, что защита прав административного истца не может быть реализована в рамках КАС РФ, являются ошибочными, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения (определения).

Из административного иска следует, что Демидов И.В. одновременно в административном исковом заявлении заявил требования о признании фальсификации материалов исполнительного производства в отношении Костюнина А.Н, выразившееся в длительном бездействии, умышленном сокрытии совершенных уголовных преступлений.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании фальсификации материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 выразившееся в длительном бездействии, умышленном сокрытии совершенных уголовных преступлений, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о признании фальсификации материалов исполнительного производства не подсудны Нижегородскому областному суду.

Заявленные Демидовым И.В. требования о взыскании ущерба, связанного со злостным неисполнением вынесенных судебных решений, в размере "данные изъяты" рублей; с фальсификацией результатов исполнительного производства в размере "данные изъяты" рублей; со злостным неисполнением судебных решений в размере "данные изъяты" рублей; с нарушением законодательства об исполнительном производстве в размере "данные изъяты" рублей являются производными от основных требований публично-правового характера, которые разрешаются в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем указанные требования также подлежали возвращению административному истцу по мотиву неподсудности Нижегородскому областному суду.

Между тем неприятие судьей решения по производным требованиям при возврате основных требований публично-правового характера не является основанием для отмены или изменения судебного решения (определения).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Из материалов административного искового заявления усматривается, что Демидов И.В. просит суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, осуществляемое Борским городским судом Нижегородской области. Вместе с тем, согласно штемпеля, настоящее административное исковое заявление подано Демидовым И.В. в Нижегородский областной суд.

Поскольку административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было подано административным истцом непосредственно в Нижегородский областной суд, а не через Борский городской суд Нижегородской области, принявший решение по гражданскому делу по иску Демидова И.В, у судьи Нижегородского областного суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации административному истцу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Указанные в частной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм КАС РФ, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года о возврате административного искового заявления Демидова Игоря Валентиновича к Борскому городскому суду Нижегородской области о признании незаконными бездействий сотрудников Борского городского суда Нижегородской области, фальсификации материалов гражданского дела, исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения, передаче материалов в правоохранительные органы; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Демидова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья Н.П. Краснова