Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-7851/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Рыжковой Евгении Александровны, действующей на основании ордера в интересах Лагодича Константина Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 марта 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Лагодича Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 марта 2022 года, Лагодич Константин Сергеевич (далее по тексту - Лагодич К.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 2 июня 2022 года постановление судьи районного суда изменено - исключено из мотивировочной части постановления указание на экспертное заключение от 5 марта 2022 года как доказательство по делу, а также указание на повторность содеянного как отягчающее обстоятельство. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рыжкова Е.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лагодича К.С. состава административного правонарушения.

Заявленное защитником Рыжковой Е.А. ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации, её статьям 13 (части 1, 2 и 3), 28, 29 (части 1 и 3) и 31 во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (части 1 и 3) не подлежит удовлетворению, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает заявитель жалобы, отсутствует.

Рыжкова Е.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лагодича К.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопровождающиеся призывами к проведению несанкционированных публичных мероприятий, а равно создающие угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 6 марта 2022 года в 13:30 Лагодич К.С. посредством размещения в социальной сети "ВКонтакте" на своей персональной странице по названием " "данные изъяты"" имеющей 86 подписчиков, распространил видеоролик - "Обращение Алексея Навального: Выходите на улицы против войны" с призывом принять участие в несогласованных публичных массовых мероприятиях в форме митингов, где указано место: главная площадь города, время, каждый будний день в 19:00, в выходные и праздничный день в 14:00. Размещенная Лагодичем К.С. информация содержит признаки побуждения в форме призыва к участию в данном мероприятии. Мероприятие, анонсированное в информации, тематика которого - протест против специальной военной операции на Украине, является публичным, целевая аудитория, на которую направлена информация, не определена и включает неограниченное количество участников.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Лагодича К.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившиеся с ним судья областного суда правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей предыдущих судебных инстанций, не имеется.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Лагодича К.С. состава правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лагодича К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Порядок привлечения Лагодича К.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Лагодича К.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 марта 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении Лагодича Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рыжковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин