Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7903/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ранее занимавшего должность директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" Козьмодемьянские тепловые сети" Забелина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 29 марта 2022 года N 012/04/14.31-1167/2021 ранее занимавший должность директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" Козьмодемьянские тепловые сети" Забелин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года отменено с направлением дела на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года, постановление должностного лица отменено с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Ерошкина О.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами (решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года), просит их отменить, производство прекратить.

Забелин С.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении ранее занимаемого должность директора филиала ООО "Марикоммунэнерго" Козьмодемьянские тепловые сети" Забелина С.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО "Марикоммунэнерго" в лице директора Забелина С.М. навязывало ФИО11 заключить договор на подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения нежилого помещения общей площадью 187, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По результатам рассмотрения дела 29 марта 2022 года должностным лицом указанного органа вынесено постановление, которым Забелин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья районного суда с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением не согласился, указав, что извещение Забелина С.М. о времени и месте рассмотрения дела в административном органе, отложенного на 29 марта 2022 года на 13 часов 50 минут, нельзя признать надлежащим ввиду несоблюдения работником отделения почтовой связи порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции. Должностное лицо Марийского УФАС России не проверило при рассмотрении дела обстоятельства извещения органом почтовой связи лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вопреки требованию пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло постановление, не имея надлежащих сведений о его извещении. В связи с чем, постановление должностного лица отменил, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С мнением судьи районного суда согласился судья верховного суда.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании части 1.21 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Датой изготовления решения в полном объеме считается дата его принятия. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забелина С.М. послужило вступившее в законную силу решение от 8 апреля 2021 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/10-648/2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 8 апреля 2022 года.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных административным органом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 29 марта 2022 года N 012/04/14.31-1167/2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности Забелина С.М. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судебных инстанций по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ранее занимавшего должность директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" Козьмодемьянские тепловые сети" Забелина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В, без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова