Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-23418/2022[88а-23438/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 сентября 2022 года кассационную жалобу Сорокиной С.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-65/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан к Сорокиной С.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан Ивановой А.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 марта 2020 года Сорокина С.Г. представила в Межрайонную ИФНС N 11 по Республике Татарстан налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с заявленным имущественным налоговым вычетом:

- на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с суммой расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 1 150 000 руб, в том числе в сумме документально подтверждённых расходов за отчётный налоговый период в размере 299 922, 43 руб.;

- на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведённых расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в размере 1 210 342, 15 руб, в том числе за отчётный налоговый период в размере 48 474, 03 руб.;

- социальные налоговые вычеты на сумму 113 000 руб. (на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации за лечение и приобретение медикаментов в размере 9 896 руб, на основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 000 руб.).

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 59 982 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что документы, подтверждающие факт несения Сорокиной С.Г. расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в размере 1 210 342, 15 руб. не представлены.

При этом установлено, что в 2017 году Сорокиной С.Г. заявлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 108 697, 90 руб, сумма имущественного вычета подтверждена налоговым органом в полном объёме, произведён возврат за 2015, 2016 годы в размере 151 214 руб. по платежному поручению от 11 декабря 2017 года N 462049.

Сорокина С.Г. представила декларацию 3-НДФЛ за 2018 год с суммой налога на возврат в размере 100 848 руб, из них возврат в сумме 16 615 руб. заявлен налогоплательщиком правомерно, возврат в сумме 84 233 руб. заявлен неправомерно. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год повторно заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в размере 673 754, 10 руб, имущественный вычет по уплаченным процентам в сумме 70 810, 47 руб. и социальный налоговый вычет в размере 107 000 руб.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 100 848 руб. Налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 16 615 руб. возвращён 31 июля 2019 года (платежное поручение N 701015 на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога N 53922) и в сумме 84 233 руб. - 3 декабря 2019 года (платежное поручение N 252673 на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога N 74685).

Сорокиной С.Г. предоставлены справки об уплаченных процентах по кредиту в общей сумме 228 049, 26 руб, в том числе: за 2017 год на сумму 108 697, 91 руб, за 2018 год на сумму 70 810, 47 руб. и за 2019 год на сумму 48 540, 88 руб. Сумма подтверждённого налоговым органом имущественного налогового вычета по уплаченным процентам за 2019 год составила 48 540, 88 руб, сумма налога к возврату по данному вычету составила 6 310 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год налоговым органом подтверждена правомерность заявленного Сорокиной С.Г. социального налогового вычета в размере 57 296 руб. Сумма налога к возврату по социальному налоговому вычету составила 7 448 руб.

Также в ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год налоговым органом выявлено, что Сорокиной С.Г. ранее неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 597 943, 63 руб, так как общая сумма принятого имущественного налогового вычета составила 1 150 000 руб, учитывая, что фактически Сорокина С.Г. произвела расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", только в размере 1 150 000 руб.

Сумма налога, излишне возмещённая налоговым органом налогоплательщику в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета, составила 77 733 руб. (597 943, 63 руб.*13%). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за 2019 год к уплате составляет 63 975 руб, с учётом подтвержденного социального налогового вычета в размере 7 448 руб. и имущественного налогового вычета, по расходам на уплату процентов в размере 6 310 руб, заявленных Сорокиной С.Г. по налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2019 год (77 733 руб. - 7 448 руб. - 6 310 руб.).

Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан Татарстан 9 ноября 2020 года N 387 вынесено решение об отказе в привлечении Сорокиной С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам решения Сорокиной С.Г. доначислен налог к уплате в размере 64 623 руб, отказано в возврате налога в сумме 59 982 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 года N 2.7-18/004712@ по апелляционной жалобе Сорокиной С.Г. указанное решение Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц за 2019 год, превышающем реальные обязательства налогоплательщика. Признан обоснованным отказ налогового органа в возврате налога в сумме 59 982 руб. за 2019 год и доначисление налога в сумме 63 975 руб. (разница 648 руб. в связи с неверным заполнением декларации за 2018 год по предоставленному социальному налоговому вычету работодателем, не отражённом при заполнении декларации за 2018 год) в связи с неправомерно заявленным вычетом за предыдущий налоговый период (2018 год).

Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан 18 февраля 2021 года в адрес Сорокиной С.Г. направлено требование N 6363 об уплате недоимки в срок до 12 марта 2021 года.

Требования Сорокина С.Г. не исполнила, в связи с чем 27 апреля 2021 года налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с Сорокиной С.Г. налога в сумме 63 975 руб, пени в сумме 906, 31 руб.

5 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ N 64/1/21, который 31 мая 2021 года отменён.

26 ноября 2021 года Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан удовлетворено, с Сорокиной С.Г. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 налоговый период, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 63 975 руб, пени за период с 10 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 906, 31 руб, а также государственная в размере 2 146 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокина С.Г. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что, исходя из природы возникших правоотношений, дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено в отсутствие доказательств её вины. При этом взысканы пени.

От представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Республике Татарстан поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается (пункт 11 статьи 220 Кодекса).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 59 982 руб. и доначисление Сорокиной С.Г. налога на доходы физических лиц в размере 63 975 руб. является законным и обоснованным. Налоговым органом ошибочно возмещён налог в размере 63 975 руб, который подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода о необходимости взыскания данной суммы с Сорокиной С.Г, но квалифицировал правоотношения как неосновательное обогащение.

Вывод о необоснованном получении Сорокиной С.Г. возмещения налога в размере 63 975 руб. и необходимости возврата данной суммы в бюджет является правильным. При этом Сорокиной С.Г. фактически не оспаривается необоснованность получения возврата налога, но указывает на отсутствие своей вины в этом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал в своем постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, сумма необоснованно возвращённого налога правильно взыскана с Сорокиной С.Г.

Не может являться основанием для отмены судебных постановлений довод о необоснованном взыскании пени.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В данном случае названная норма не предусматривает оснований для взыскания пени в случае необоснованного возврата налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания процентов за пользование необоснованно полученным возвратом налога, при этом предусматривают обязанность по уплате процентов при несвоевременном возврате налоговым органом излишне уплаченного (взысканного) налога исходя из ставки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (аналогично порядку исчисления пени).

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта этой суммы в счёт погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности применения положений закона о неосновательном обогащении, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положения пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе:

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы правом на взыскание процентов.

Поскольку взыскание процентов за необоснованное использование денежных средств предусмотрено не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но нормами Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с Сорокиной С.Г, даже в случае отсутствия её вины, пени за период с 10 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 906, 31 руб, имеющих аналогичную природу с процентами, является обоснованным. При этом данная сумма не является большей по сравнению с суммой процентов.

Также не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на неправильное рассмотрение дела в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу действующего правового регулирования судебный акт не может быть отменён исключительно по формальным основаниям.

К тому же Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П указал, что установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путём государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О, от 20 марта 2008 года N 179-О-О, от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О, от 10 марта 2016 года N 571-О и др.).

Публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П, определения от 7 июня 2011 года N 805-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О, от 10 ноября 2016 года N 2561-О и др.), императивный в своей основе метод налогового регулирования и связанность законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование - при том, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом при разрешении настоящего спора нарушений материального закона, повлекших принятие судом неправильного судебного акта, не допущено, публично-правовой спор разрешён верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: