Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-25572/2022[88а-25430/2022]

N 88А-25430/2022

УИД 03RS0004-01-2022-003470-71

24 ноября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 27 октября 2022 года кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на определение Ленинского районного суда города Уфы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан административного дела N 2а-3628/2022 по административному исковому заявлению Нигмадзянова Марса Габдулловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о признании отказа Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, обязании Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Нигмадзянов М.Г. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан. Впоследствии судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Главное Управление архитектуры и градостроительства.

Определением Ленинского районного суда города Уфы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 27 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что административный истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на испрашиваемом земельном участке, что является основанием для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в силу того, что отсутствуют доказательства осуществления административным истцом экономической деятельности, кроме того, в суд Нигмадзянов М.Г. с административным иском обратился как физическое лицо.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом административного искового заявления явился отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан в предоставлении гражданину Нигмадзянову М.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером N по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником здания, назначение "нежилое", площадью 94, 9 кв.м, из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого и вынесен оспариваемый отказ, усматривается, что он обратился с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность не как арендатор земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и Комитетом по управлению собственностью администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, а как физическое лицо - собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что оспариваемый Нигмадзяновым М.Г. отказ Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан не связан с предпринимательской деятельностью Нигмадзянова М.Г, а вынесен на основании его заявления, поданного в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришли к правильному выводу, что рассмотрение административного искового заявления Нигмадзянова М.Г. не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем правомерно судами первой и апелляционной инстанций отказано заинтересованному лицу Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с вышеозначенными правовыми нормами с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Уфы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин