Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19077/2022[88-19726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смертина О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-98/2022 по иску Смертина О.Ю. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Смертина О.Ю. по доверенности Саитгалина А.А, представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Хасановой А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смертин О.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб") о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, о возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании переплаты по процентам, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 6, 7% годовых. В день заключения кредитного договора истец заключил с ООО СК "Уралсиб Страхование" договор страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования с СПАО "Ингосстрах", поэтому ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от договора страхования с ООО СК "Уралсиб Страхование". Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья и повысил процентную ставку по кредитному договору до 20, 9%.

Смертин О.Ю. просил суд признать действия ПАО "Банк Уралсиб" об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 6, 7% до 20, 9% годовых незаконными, обязать ПАО "Банк Уралсиб" произвести перерасчет платежей по кредитному договору, с учетом применения процентной ставки 6, 7% годовых, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в свою пользу переплату по процентам в размере 3980 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб, оплату на услуги нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2022 г. с учетом определения того же суда от 01.03.2022 г. об исправлении описки, исковые требования Смертина О.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал действия Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки с 6, 7 % до 20, 9 % годовых незаконными.

Обязал Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки в размере 6, 7 % годовых.

Взыскал с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Смертина О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 217, 80 рублей, штраф в размере 500 рублей

Взыскал с Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2022 г. отменено и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смертина О.Ю. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, о возложении обязанности произвести перерасчет платежей, взыскании переплаты по процентам, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2022 г.

Представитель истца Смертина О.Ю. по доверенности Саитгалин А.А, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Хасанова А.Г, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смертиным О.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N. На сумму 278715, 22 руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 6, 7% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключаемого одновременно с кредитным договором.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью суммы основного долга по кредиту.

Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Процентная ставка составляет 20, 90 % годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором.

Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором Договор добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующий указанным требованиям, прекратил свое действие.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Смертин О.Ю. заключил с ООО СК "Уралсиб Страхование" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Надежная защита заемщика". Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата общей трудоспособности, непредвиденное неполучение доходов застрахованным лицом в результате потери работы. Период страхования установлен с даты уплаты страховой премии и до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 278715, 22 руб, страховая премия - 78715, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смертин О.Ю. заключил договор страхования с СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора страхования с ООО СК "Уралсиб Страхование", указав о заключении договора страхования с СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор страхования, заключенный истцом самостоятельно с СПАО "Ингосстрах", соответствует предъявляемым в условиях кредитного договора критериям, поэтому увеличение ставки по кредиту является необоснованным.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Смертина О.Ю, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился указав, что у банка имелись основания на увеличение процентной ставки в соответствии п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации. В данном случае критерии к договору страхования установлены п. 4 индивидуальных условий кредитования

Из предоставленного страхового полиса СПАО "Ингосстрах" N следует, что договор страхования не соответствует критериям, установленным кредитором по условиям кредитного договора, поскольку в силу п. 4 индивидуальных условий кредитования договор страхования должен включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Однако из полиса страхования СПАО "Ингосстрах", представленного истцом, следует, что к страховым случаям по данному полису относятся: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата общей трудоспособности, страхование от потери работы. Указанный договор страхования заключен в соответствии с. "Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней" от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правила).

В п.п. б п. 4.3. Правил указано, что "смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая" - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, впервые диагностированной у застрахованного после вступления в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым заболеваниям, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

Пунктом п.п. ж п. 4.3. Правил предусмотрено, что инвалидность в результате несчастного случая или болезни - постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая или болезни (заболевания) впервые диагностированной у застрахованного после вступления в силу и в течение срока страхования и не относящейся к сердечно-сосудистым заболеваниям, онкологическим заболеваниям, болезням, вызванным расстройством психики и (или) нервной системы, врожденными аномалиями, СПИДом, ВИЧ, наркотической зависимостью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору страхования, заключенному истцом со СПАО "Ингосстрах", риск наступления смерти застрахованного от сердечно-сосудистых заболеваний, от заболеваний, возникших до заключения договора страхования и риск утраты трудоспособности в результате сердечно-сосудистых заболеваний и заболеваний, возникших до заключения договора страхования, не застрахованы. В то время, как кредитным договором предусмотрено страхование жизни и здоровья от любой болезни, без включения сердечно-сосудистых заболеваний и независимо от времени возникновения заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие страхования рисков жизни и здоровья на указанных выше условиях не соответствует требованиям кредитора, критериям, остановленным кредитным договором, к договору страхования, поэтому предоставляло банку право на увеличение процентной ставки в соответствии п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы кассационной заявителя о том, что наличие страхования по полису ООО СК "Уралсиб Страхование" не являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смертина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский