Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21809/2022[88-23677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Виталия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3444/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 по "адрес" о признании права на постановку на учет, признании незаконным решения жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 истца ФИО2 - адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 по "адрес" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Д/2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 26 декабря 1994 г. он проходит военную службу на основании контракта, общая продолжительность военной службы по состоянию на 20 июня 2020 г. составляла 30 лет 7 месяцев 20 дней.

В июне 2020 г. истец обратился к ответчику с рапортом о принятии его с составом семьи 2 человека на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. 25 июня 2020 г. жилищной комиссией Управления Росгвардии по Самарской области принято решение об отказе в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку ФИО2 и ФИО4 были добровольно сняты с регистрационного учёта 28 декабря 2019 г. по прежнему месту регистрации по месту жительства, тем самым ухудшили свои жилищные условия.

Истец не согласен с данным решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области, полагает его незаконным.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд: признать за ним право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; признать незаконным решение жилищной комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от 25 июня 2020 г.; 3) обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены:

- признано право истца на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

- решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области от 25 июня 2020 г. об отказе в постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях признано незаконным;

- ответчик обязан повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г. вновь оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по Самарской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО2 - адвокат ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, старший прапорщик ФИО2 проходил военную службу с 4 июня 1987 г, общая продолжительность военной службы по состоянию на 20 июня 2020 г. составляет 30 лет 7 месяцев 20 дней.

28 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии его составом семьи из двух человек на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области от 25 июня 2020 г. ФИО2 отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания на основании пункта 2 части 2 и части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленные истцом документы не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судами также установлено, что в период с 6 июня 1997 г. по 28 декабря 2019 г. ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью 53, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Указанное помещение ранее принадлежало матери истца - ФИО7, и, согласно договору купли-продажи от 22 марта 2012 г, продано ею.

На основании договора найма жилого помещения от 1 августа 2012 г. ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Согласно справке УК "Ассоциация", ФИО2 и ФИО4 (супруга) временно зарегистрированы по месту жительства в названной квартире до 8 июля 2021 г.

Супруга истца - ФИО4, ранее была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", д. Красный Берег, "адрес". Данное жилое помещение общей площадью 83, 30 кв.м, принадлежит на праве собственности отцу ФИО4 - ФИО8

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 заявил, что он и его супруга ФИО4 более пяти лет проживают в съемном жилом помещении, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его супруга ФИО4 более пяти лет проживают в съемном жилом помещении, их регистрация по месту жительства носила формальный характер, а снятие с регистрационного учета по месту жительства в указанных помещениях являлось вынужденным, в связи с требованием собственников жилых помещений. Таким образом, факт намеренного и сознательного ухудшения жилищных условий ФИО2 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), статьями 30, 31, 49, 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I), пунктами 1, 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 (далее по тексту - Правила от 29 июня 2011 г. N 512), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу с учетом заявленных ФИО2 требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются установление его нуждаемости в жилом помещении, по одному из условий, определенных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы), а также совершение либо не совершение истцом или членом его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию их нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 и ФИО14 (до брака Михайлова) Е.П. состоят в зарегистрированном браке с 17 марта 2000 г.

Согласно справке Администрации сельского поселения Исаклы муниципального района Исаклинский Самарской области от 12 октября 2018 г, ФИО10 зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", с 14 сентября 2000 г.

Указанное выше жилое помещение общей площадью 83, 30 кв.м. принадлежит на праве собственности отцу ФИО4 - ФИО8

28 декабря 2019 г. ФИО4 снялась с учета по указанному адресу.

При этом, на данной площади было зарегистрировано 2 человека, в связи с чем на 1 члена семьи приходилось 41, 65 кв.м.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, в доме отца она была зарегистрирована с его согласия.

Доказательств того, что между ФИО4 и ее отцом ФИО8 заключалось какое-либо соглашение, определяющее ее право на жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что супруга была зарегистрирована в доме отца без намерения там проживать временно в связи с тем, что в августе 2000 г. у нее была выявлена болезнь туберкулез и для госпитализации необходима была регистрация на территории Самарской области, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, представленные медицинская справка о прохождении курса лечения от туберкулеза в стационаре и справка об инвалидности не подтверждают с достоверностью невозможность пройти курс лечения без наличия регистрации по месту жительству.

Кроме того, первоначально в иске ФИО2 указывал на то, что супруга была зарегистрирована у отца с целью не числиться среди лиц без определенного места жительства и не подвергаться административной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы истца о том, что ФИО2 и Е.П. были вынуждены сняться с учета в 2019 г. в связи с просьбой собственников, поскольку какие-либо решения суда о принудительном снятии истца и его супруги с регистрационного учета не принимались. Как указал ФИО2 в иске, несмотря на требование ФИО8 о снятии с регистрационного учета, супруга снялась с учета добровольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором она, как член семьи собственника, была обеспечена общей жилой площадью жилого помещения более учетной нормы, а также ее добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация в другом жилом помещении временно, могут свидетельствовать о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

То обстоятельство, что супруга истца, сохраняя регистрацию, фактически не проживала в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее отцу, в силу указанных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, само по себе не свидетельствует о том, что она перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

По смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует, что на момент приватизации матерью ФИО2 - ФИО7 квартиры по адресу: "адрес", истец имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Таким образом, ФИО2 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако, до 28 декабря 2019 г. ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Таким образом, имея право бессрочного пользования спорной квартирой, истец добровольно снялся с регистрационного учета, тем самым добровольно отказался от права пользования данным помещением, что также повлекло ухудшение его жилищных условий.

С учетом вышеизложенного, добровольное снятие ФИО4 с регистрационного учета по месту жительству в жилом помещении, принадлежащем ее отцу, и ФИО2 по месту жительства, где он имел бессрочное право пользования, повлекло ухудшение жилищных условий, то есть такие действия привели к созданию нуждаемости ФИО2 и его супруги в обеспечении жилым помещением и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО4 нельзя признать добросовестными, в связи с чем ответчик своим решением от 25 февраля 2020 г. обоснованно отказал истцу и его супруге в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку такие граждане в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, статьям 30, 31, 49, 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I, пунктам 1, 6 Правил от 29 июня 2011 г. N 512 (действовали в период возникновения спорных правоотношений)), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку у истца отсутствует право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а истец и его супруга не совершали действий, направленных на намеренное ухудшение жилищных условий, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Тихонова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева