Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22550/2022[88-22686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-146/2022 по иску Кириловых Н. А. к муниципальному образованию "Город Киров", муниципальному казенному учреждению "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о возмещении ущерба, по иску Пескишева Н. А. к администрации муниципальному образованию "Город Киров", муниципальному казенному учреждению "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о возмещении ущерба, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Пескишеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е. С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириловых Н.А. обратилась в суд иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Киров" (далее - МО "Город Кирова"), муниципальному казенному учреждению "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (далее - МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова"), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 25 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300 под управлением истца и автомобиля Lada Хгау под управлением водителя Пескишева Н.А. в районе дома N 74 по Октябрьскому проспекту г.Кирова, при движении обоих водителей на разрешающий сигнал светофора, в размере 130 444, 90 руб, расходы на оплату услуг эксперта автотехника в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Пескишев Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою истца материальный ущерб 328 412, 50 руб, проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г. в сумме 7 987, 62 руб, в случае удовлетворения иска САО "ВСК", взыскать материальный ущерб в размере 616 870, 50 руб, а также проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2021 по 20 января 2022 г. в размере 15 003, 47 руб, проценты, исчисленные с суммы основного долга в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21 января 2021 г. по день фактической оплаты, стоимость оценки восстановительного ремонта стоимости утери товарного вида в размере 10 000 руб, стоимость разборки ТС в размере 3 000 руб, стоимость услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб, стоимость отправки почтовой корреспонденции 140 руб, стоимость лекарств в размере 2 694 руб, упущенную выгоду в размере 37 670 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по государственной пошлине 6 922 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Горизонт".

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения по заявленному событию причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021 г. в размере 288 458, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084, 58 руб.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены определением суда в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 г, иск Кириловых Н.А. к МО "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", ООО "Горизонт" о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взысканы с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Кириловых Н.А. материальный ущерб 78 044, 90 руб. 90 коп, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 136 руб, исковые требования Кириловых Н.А. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в остальной части исковые требования к администрации МО "Город Киров", ООО "Горизонт" оставлены без удовлетворения.

Иск Пескишева Н.А. к администрации МО "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", ООО "Горизонт" о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Пескишева Н.А. материальный ущерб 328 412, 50 руб, утрата товарной стоимости автомобиля 54 163 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта и стоимости У ТС 10 000 руб, расходы за автоэвакуатор 5 000 руб, расходы за производство разборки автомобиля 3 000 руб, почтовые расходы 140 руб, расходы за лекарства 1 193 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по государственной пошлине 6 160, 58 руб.

Иск Пескишева Н.А. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в остальной части, к администрации МО "Город Киров", ООО "Горизонт" оставлен без удовлетворения.

Взыскано с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в бюджет МО "Город Киров" государственная пошлина 447, 16 руб.

Исковые требования САО "ВСК" к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований, заявленных САО "ВСК".

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак N (далее - ТС CHEVROLET NIVA), принадлежащего на праве собственное Кириловых Н.А и под ее управлением, и транспортного средства LADA Хгау, государственный регистрационный знак N (далее - ТС LADA Хгау), принадлежащего на праве собственности Пескишеву Н.А, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю Пескишеву Н.А. телесные повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции Жуковым К.А. от 25 сентября 2021 г, светофорный объект работал с нарушениями п.6.4.2 ГОСТ 50557-2017, выразившимися в нестандартном сочетании сигналов светофора в установленном режиме.

Гражданская ответственность водителя Кириловых Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Пескишева Н.А. в САО "ВСК".

Экспертным заключением ООО "Группа компаний "АвтоСпас" стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива определена 118 000 руб.

18 октября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Кириловых Н.А. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 52 400 руб.

Экспертным заключением ООО "Эксперт в оценке" стоимость материального ущерба, причиненного Пескишеву Н.А, определена 518 002, 50 руб. и размер УТС - 54 163 руб.

САО "ВСК" произвело Пескишеву Н.А. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 288 458 руб.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2021г. ТС CHEVROLET NIVA составляет без учета износа - 130 444, 90 руб, с учетом износа - 63 150, 26 руб.; ТС LADA XRAY без учета износа составляет - 562 707, 50 руб, с учетом износа - 537 294, 64 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что на МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" возложены обязанности по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, в том числе с использованием видеосистем, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Киров", регулирования численности безнадзорных животных.

МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" заключило 10 августа 2021 г. с ООО "Горизонт" муниципальный контракт N на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту светофорных объектов на территории МО "Город Киров".

В соответствии с п. 6.18 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте выполнения работ, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

25 сентября 2021 г. ООО "Горизонт" составлен акт осмотра светофорного объекта Октябрьский проспект - улица Герцена. Выявлены неисправности светофорного объекта, которые были устранены в течении 12 часов 53 минуты.

Разрешая заявленные требования Кириловых Н.А. и Пескишева Н.А. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", которое не обеспечило бесперебойную работу светофорного объекта, что находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложение ответственности за причиненный Кириловых Н.А. и Пескишеву Н.А. ущерб на указанного ответчика, взыскав с него в пользу истцов причинённый ущерб и судебные расходы, отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Судебные постановления в указанной части сторонами, в том числе МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", не обжалованы, в связи с чем, приведенные выше выводы об ответственности данного ответчика за ущерб, причинённый потерпевшим, и размере ущерба пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Применяя положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения не усмотрел, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности, добросовестного поведения потерпевшего и принятия страховщиком решения по выплате страхового возмещения в размере 50% на основании представленных Пескишевым Н.А. документов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г, полагая, что тем самым, страховщику было известно о невиновности участников дорожно-транспортного происшествия и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не могла быть установлена вообще. Осуществление страхового возмещения в пределах ответственности страховщика зависело только от решения самого страховщика, который не был введен в заблуждение и посчитал представленных ему документов достаточными для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Проверяя состоявшиеся судебные акты в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы САО "ВСК" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Пескишева Н.А, судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Полная вина МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была установлена только при рассмотрении данного дела.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Однако впоследствии САО "ВСК" установлено, что вины его страхователя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, судебным постановлением определена установлена полная вина МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в причинении ущерба Пескишеву Н.А.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 288 458, 00 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение, а причиненный Пескишеву Н.А. ущерб подлежал взысканию в полном размере с виновного лица.

Суд первой инстанции не правильно применил указанные нормы материального права и не разрешилиск САО "ВСК" в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе САО "ВСК", допущенные нарушения не устранил.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при определении суммы ущерба с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Пескишеву Н.А. была учтена сумма выплаченного страхового возмещения 288 458, 00 руб. и взыскан ущерб за вычетом данной суммы, судебные постановления в данной части нельзя признать законными.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Пескишева Н.А. материального ущерба 328 412, 50 руб, расходов по государственной пошлины 6 160, 58 руб, в части взыскания с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в бюджет МО "Город Киров" государственной пошлины 447, 16 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Пескишеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Пескишева Н.А. материального ущерба 328 412, 50 руб, расходов по государственной пошлине 6 160, 58 руб, в части взыскания с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в бюджет МО "Город Киров" государственная пошлина 447, 16 руб. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 г. - оставления без изменения.

Кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: