Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22812/2022[88-22925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2022 по исковому заявлению Волковой Галины Петровны к Мурсалу Максиму Олеговичу об истребовании имущества и чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истца Волковой Галины Петровны на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Волковой Г.П. - адвоката Новикова А.О, действующего на основании ордера N000202201031 от 31.10.2022 года и доверенности N63 АА 7356087 от 09.08.2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Мурсал Т.П. - Тихоновой С.О, действующей на основании доверенности N63 АА 6068026 от 22.05.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Г.П. обратилась в суд с иском к Мурсалу М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что истец является наследником по закону после смерти ее тети Феклиной Нины Ивановны, умершей 08.07.2020 года. Феклина Н.И. к моменту своем смерти проживала в г.Самаре по "адрес". К моменту смерти в браке не состояла, детей не имела. Истец является единственным наследником после ее смерти. После смерти Феклиной Н.И. осталось наследство в виде недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2020 года установлен факт родственных отношений между истцом и Феклиной Н.И, умершей 08.07.2020 года.

20.11.2020 года Волкова Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Феклиной Н.И, что является доказательством принятия наследства, открыто наследственное дело нотариусом Княжевой А.А (N260/2020 от 16.12.2020). При жизни Феклиной Н.И. совершена сделка дарения квартиры в пользу Мурсала М.О, за которым она осуществляла уход как за инвалидом детства. Таким образом, доступ в квартиру, в которой проживала тетя на момент смерти, истец не имеет, а также не имеет возможность вступить в права наследования движимым имуществом, принадлежавшим Феклиной Н.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать у Мурсала М.О следующее имущество: кухонный стол на металлических ножках, пять табуреток на металлических ножках, холодильник двухкамерный, пенал для посуды, навесной шкаф, микроволновую печь, 2 кресла, диван, покрывало, кровать, шифоньер, гладильная доска, стол-книжка, светильник в виде розы телевизор с антенной, сервант, альбомы в фотографиями, иконы, 3 библии обручальное кольцо, цепочка с крестиком, кольцо с камнем, шуруповерт, старинные часы с боем, стиральная машина.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Волковой Галины Петровны к Мурсалу Максиму Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд обязал Мурсала Максима Олеговича в лице законного представителя Мурсал Татьяны Петровны передать Волковой Галине Петровне 1 светильник в виде розы, 1 альбом с фотографиями, 1 икону, 1 библию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Волкова Г.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2006 года Феклина Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

24.04.2006 года между Феклиной Н.И. и Мурсал М.И. в лице законного представителя матери Мурсал Т.П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N040615 от 06.05.2006 года.

Из материалов дела следует, что Феклина Н.И. зарегистрирована и проживала в квартире по вышеуказанному адресу, что сторонами не отрицалось.

Феклина Н.И, 25.06.1936 года рождения, умерла 08.07.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая признание представителем ответчика исковых требований в части передачи истцу 1 светильника в виде розы; 1 альбома с фотографиями; 1 иконы; 1 библии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу, фактически находится в незаконном владении ответчика, истцом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Волковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи