Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23343/2022[88-23752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимгареева Тимербулата Гареевича на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-255/2022 по иску Салимгареева Тимербулата Гареевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Агротехнологии" Харисова Ш.И, представившего доверенность от 17 января 2022 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимгареев Т.Г. обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Агротехнологии" о признании договора аренды недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельной доли (40/2702) в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 17 622 526 кв.м, находящейся по адресу: Республикам Башкортостан, Давлекановский район, Микяшевский сельсовет, предоставленный для сельскохозяйственного производства, собственником земельного N общей площадью1 192 507 +/-764 кв.м, расположенного по адресу: Давлекановский район, Микяшевский сельсовет. 28 апреля 2009 г. в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории СП Микяшевский передан в аренду ООО "Агротехнологии" сроком на 15 лет. 13 апреля 2013 г. произведена государственная регистрация данного договора аренды. Договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 апреля 2009 г. подписан от имени арендодателей Маликовым М.Г. как неуполномоченным лицом. Маликов М.Г. не был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени арендодателей земельного участка N, расположенного в Микяшевском сельсовете Давлекановского района, в соответствии с действующим на тот период протоколом общего собрания от 28 апреля 2009 г. На момент проведения общего собрания от 28 апреля 2009 г. не ставился вопрос об избрании уполномоченного лица арендодателей. За период с 2011 г. по 2013 г. каких-либо общих собраний собственников земельного участка с кадастровым номером N не проводилось.

Истец просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенный 28 апреля 2009 г. между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности, от имени которых в качестве представителя действовал Маликов М.Г, действующего на основании доверенности, выданных от имени арендодателей и ООО "Агротехнологии" в лице Латыпова А.Ш, действующего на основании устава, зарегистрированный 13 апреля 2013 г. за N 02:04:04/007/213-308 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, недействительными (ничтожным) с момента его регистрации.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Салимгареева Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салимгарееву Т.Г. принадлежит на праве собственности доля земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 1 622 526 кв.м по адресу: "адрес" Микяшевский сельсовет, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земельный участок N общей площадью 1 192 507 + 764 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Микяшевский сельсовет.

28 апреля 2009 г. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей, доверенное лицо собственников земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Маликов М.Г, действующий на основании доверенности, выданной от имени арендодателей в соответствии решением общего собрания участников долевой собственности (протокол от 28 апреля 2009 г.), передало в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 2702 га, расположенный на территории сельского поселения Микяшевский сельсовет, ООО Агротехнологии" для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 15 лет, с оплатой арендной платы с 2013 г. зерном в количестве трех центнеров, по акту приема-передачи.

28 апреля 2009 г. Салимгареев Т.Г. присутствовал на собрании пайщиков, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участка, с 2013 г. получал предусмотренную договором аренды плату зерном.

13 апреля 2013 г. произведена государственная регистрация договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 182, 190, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, Салимгареев Т.Г. о нарушении своего права должен был узнать в 2009 г. при заключении договора аренды, в суд обратился 16 декабря 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным Салимгареевым Т.Г. исковым требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дополнительно указала, что, получая арендную плату в виде зерна с 2013 г, являясь собственником земельной доли, истец не мог не знать, должен был знать и знал, на каком основании получает арендную плату с 2013 г, начиная с указанного времени, истец не заявлял о нарушении своих прав и не пытался выяснить обстоятельства, связанные с основаниями заключения договора аренды и получения арендной платы, отклонив доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о регистрации договора в органах Росреестра.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен подлежит отклонению, поскольку такой довод основан на неверном понимании паровых норм, закрепленных в статье 181 Гражданского кодекса российской Федерации

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Салимгареева Т.Г. на о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимгареева Тимербулата Гареевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи