Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23394/2022[88-23452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Андрея Александровича на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-86/2022 по исковому заявлению Павлова Андрея Александровича к ООО "Вега Групп Регион" о возложении обязанности по восстановлению самовольно снесенного входа в нежилое помещение, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Павлова А.А. Райкина В.Ю, действующего на основании доверенности от 26.04.2022, представителя ООО "Вега Групп Регион" Супоневой А.Ю, действующей на основании ордера от 14.11.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вега Групп Регион" о возложении обязанности по восстановлению самовольно снесенного входа в нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Павлов А. А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", встроенное помещение н1, кадастровый N, о чем 11.02.2019 года в единый государственный реестр внесена запись регистрации N.

Прежними собственниками помещения, Мартын А.А. и Мухутдиновой Т.Е, своими силами и за счет собственных средств была осуществлена реконструкция нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.12.2007 года нежилое помещение после произведенной реконструкции состоит из помещений литеры Б, Б1, Б2 общей площадью 114, 9 кв.м, что соответствует планировочным решениям нежилого помещения в его настоящем состоянии.

В настоящий момент по заказу Министерства культуры РФ в здании осуществляются работы по реконструкции и ремонту здания, работы ведутся на основании разрешения N 118-20/2662 от 05.11.2020 года выданного Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Подрядной организацией, выполняющей работы по реконструкции, согласно паспорту строительных работ, является ООО "Вега Групп Регион".

Согласно научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом Иванова", по адресу: "адрес", разработанной ООО "Реанта" в восточной части подвала расположен приямок входа в подвал с главного фасада. Данный приямок является частью нежилого помещения принадлежащий истцу.

При организации входа в подвал литеры (ББ1) проект предусматривает выполнить следующие работы: демонтаж современных конструкций входа в подвал главного фасада выше поверхности земли. Облицовка конструкций приямка выше уровня земли белым камнем, частичное покрытие приямка кованой решеткой с заполнением триплекс. Рекомендуется выполнить реконструкцию лестницы. Фасад и стены приямка ниже уровня тротуара оштукатурить известковым раствором, окрасить в цвет белого камня; организация площадок перед входами в здание из белого камня.

Проект ООО "Реанта" прошел государственную экспертизу, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации "Реставрация с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Дом Иванова" по адресу: "адрес"

В ответ на обращение истца письмом от 22.03.2021 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области подтвердило, что в ходе реставрационных работ вход в помещение истца подлежит реконструкции и в дальнейшем будет сохранен.

Однако, в июле 2021 года ООО "Вега Групп Регион" самовольно, без предупреждения собственника помещения Павлова А.А, осуществило уничтожение входа в принадлежащее ему помещение.

Таким образом, ООО "Вега Групп Регион" существенно нарушило требования законодательства РФ в сфере градостроительной деятельности и гражданских прав Павлова А.А, самовольно осуществив снос части нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО "Вега Групп Регион" восстановить самовольно снесенный вход в нежилое помещение, встроенное помещение н1 общей площадью 114, 9 м2, литеры Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N согласно планировочному решению научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия разработанной ООО "Реанта" и рабочей документации - архитектурно-планировочные решения разработанные ООО "Веге Групп Регион" по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом Иванова"; в случае неисполнения ООО "Вега Групп Регион" решения суда в трех месячный срок, со дня вступления его в законную силу, предоставить истцу право осуществить самостоятельное восстановление самовольно снесенного входа в нежилое помещение, встроенное помещение н1 общей площадью 114, 9 м2, литеры Б, Б1, Б2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N согласно планировочному решению научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия разработанной ООО "Реанта" и рабочей документации - архитектурно планировочные решения, разработанные ООО "Веге Групп Регион" по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом Иванова"; взыскать с ООО "Вега Групп" расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Павлова Андрея Александровича к ООО "Вега Групп Регион" о возложении обязанности по восстановлению самовольно снесенного входа в нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июля 2022 года решение Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павлова Андрея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова Андрея Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.02.2019 года между Мартын А.А. и Павловым А.А. заключен договор купли- продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 106, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" встроенное помещение н1, кадастровый N.

06.02.2019 года между Мухутдиновой Т.Е. и Павловым А.А. заключен договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 106, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", встроенное помещение н1, кадастровый N.

Установлено, что Павлов А.А. является собственником нежилого помещения площадью 106, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" встроенное помещение н1, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно плана подвального помещения Лит Б, Б1 в нежилое помещение имеется один вход.

Истец указывал, что прежними собственниками помещения, Мартын А.А. и Мухутдиновой Т.Е. своими силами и за счет собственных средств была осуществлена реконструкция нежилого помещения.

Из представленного технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.12.2007 года следует, что нежилое помещение после произведенной реконструкции состоит из помещений литеры Б, Б1, Б2 общей площадью 114, 9 кв.м, что соответствует планировочным решениям нежилого помещения в его настоящем состоянии, разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено, из плана подвального помещения следует, что имеются два входа в нежилое помещение.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", литеры Б, Б1, Е является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Иванова" на основании решения Исполнительного Комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 N 165 "О выполнении Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Куйбышевским горисполкомом".

Судом установлено, что по заказу Министерства культуры РФ в указанном здании осуществлялись работы по реконструкции и ремонту здания, работы велись на основании разрешения N 118-20/2662 от 05.11.2020 года выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Подрядной организацией, выполняющей работы по реконструкции, согласно паспорту строительных работ, является ООО "Вега Групп Регион".

Из научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом Иванова", по адресу: "адрес", разработанной ООО "Реанта" следует, что в восточной части подвала расположен приямок входа в подвал с главного фасада. При организации входа в подвал литеры (ББ1) проект предусматривает выполнить следующие работы: демонтаж современных конструкций входа в подвал главного фасада выше поверхности земли. Облицовка конструкций приямка выше уровня земли белым камнем, частичное покрытие приямка кованой решеткой с заполнением триплекс. Рекомендуется выполнить реконструкцию лестницы. Фасад и стены приямка ниже уровня тротуара оштукатурить известковым раствором, окрасить в цвет белого камня; организация площадок перед входами в здание из белого камня.

ООО "Вега Групп Регион" разработана рабочая документация по реставрации с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Дом Иванова".

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, установив, что работы по реконструкции нежилого помещения, включая устройство отдельного входа, выполнены в отсутствие соответствующей разрешительной документации, а ответчиком выполнены работы на основании научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении ответчиком самовольно возведенного входа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области следует, что в 2010 году Министерском культуры Самарской области было согласовано "Инженерно-техническое заключение" составленное ООО НРПП "Старый город" о возможности сохранения в перепланированном состоянии нежилых помещении подвала (н 1), расположенных по адресу: "адрес" линтера Б2, Б, Б1). При этом в документации отмечено: обследуемые нежилые помещения расположены в подвале, вход из пристроя дворового фасада. Перечень согласованных изменений в планировке здания: возведены стены (перегородки) в осях 1-2/Б; расширены существующие проемы в осях 1-2/Б; выполнены санузлы, произведено усиление выполненных проемов в осях 1-2/Б-В; устроена ниша в осях 1/Б-В; демонтирован участок перегородки и возведена новая перегородка в осях 1/Б-В.

В 2019 году (письмом от 16.07.2019 N 43/3100) Управлением была согласована проектная документации: "Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия "Дом Иванова", по адресу: "адрес" лит. Б, Б1", выполненная ООО "Реанта" и представленная в Управление вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации от 25.06.2019 года.

В пояснительной записке документации (Раздел 3) проектом приспособления фасадов предусматривается, в том числе: "Демонтаж современных конструкций входа в подвал главного фасада выше поверхности земли. Облицовка конструкций приямка выше уровня земли белым камнем, частичное покрытие приямка кованой решеткой с заполнением триплекс. Фасад и стены приямка ниже уровня тротуара оштукатурить известковым раствором, окрасить в цвет белого камня. Организация площадок перед входом в здание из белого камня".

Указанные меры были предложены на основании существующего технического состояния объекта по факту его предварительного обследования.

Документацией не предусмотрена организация приямка со стороны главного фасада объекта, не предусмотрена организация отдельного дополнительного входа в осях 1-2/А в подвальные помещения из приямка со стороны главного фасада объекта (путем разбора подоконной части стены). Данные работы не согласовывались уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Учитывая, что работы по реконструкции объекта истца, включая устройство отдельного входа, были выполнены без получения разрешительной документации, истцом не принимались меры к получению соответствующих разрешений, отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, требования о восстановлении самовольно возведенного входа не подлежат удовлетворению, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 05 марта 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-86/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев