Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-2695/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 г, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит об отмене вынесенных в отношении неё судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022 г. в 00 часов 50 минут на "адрес", в "адрес" края К. управляла транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

Согласно пункту 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку К. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она 4 мая 2022 г. в 01 час 50 минут была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2022 г, в котором изложены обстоятельства совершенного К. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2022 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что К. находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 мая 2022 г, в котором указано на то, что К. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем собственноручно внесла запись "отказываюсь" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 4 мая 2022 г. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 10), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении К. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, К. отказалась, распорядившись принадлежащим ей правом по своему усмотрению. Подвергать сомнению то, что К. отказалась подписать данный процессуальный документ, а также факт разъяснения К. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе, с учетом того, что эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, не имеется. При составлении процессуальных документов К. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, однако каких-либо заявлений об этом ей не сделано.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии К, в них четко просматривается хронология событий, в связи с чем по тому основанию, что в выданных ей копиях протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, изготовленных через копировальную бумагу, не отразилось время их составления, не свидетельствует о внесении в эти документы изменений в отсутствие К. и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Исследованием имеющихся в материалах дела процессуальных документов и представленных К. копий этих документов не установлено, что в эти процессуальные документы в её отсутствие вносились изменения, влекущие нарушение её прав.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения - 00 часов 50 минут вместо 01 час 50 минут, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не свидетельствует о недопустимости названных процессуальных документов, а является лишь основанием для изменения вынесенных по делу судебных актов в части указания времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Выявление факта управления К. транспортным средством с признаками опьянения и оформление процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" в связи с этим фактом не противоречит приведенным выше требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, а также положениям статьи 27.12, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления К. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что она находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах оформления в отношении К. процессуальных документов, факт отказа К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа К. подписать протокол об административном правонарушении, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4

Показания названного свидетеля подробно приведены в вынесенном по делу постановлении и, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, подвергающих сомнению факт управления К. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что она находится в состоянии опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат, согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что она, вопреки доводам жалобы, является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ К. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного К. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован отказ К. подписать составленный в её отношении протокол об административном правонарушении.

Отсутствие времени (часы, минуты) и даты на видеозаписи не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку в силу положений статьи 25.7, главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеофиксация необходима при применении мер обеспечения производства по делу, отсутствие в материалах дела видеофиксации момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения, не подвергает сомнению доказанность факта управления К. транспортным средством.

Учитывая то, что при применении в отношении К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что она не желает и не намерена пройти такое освидетельствование, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается, что К. соглашалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, или от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась под принуждением со стороны сотрудника полиции, что её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на неё давлением сотрудниками ГИБДД или под влиянием заблуждения.

Порядок направления К. на медицинское освидетельствование нарушен не был, на медицинское свидетельствование на состояние опьянения она направлена при наличии на то оснований. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у названного лица имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые указаны в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя транспортного средства от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителю не продемонстрирован прибор Алкотектор не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем обязанности выполнять действия по ознакомлению с техническими характеристиками и документами прибора измерения у должностного лица не возникло.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа К. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы К. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, нарушений права К. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не допущено. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьями нижестоящих инстанций с участием К. и её защитника ФИО6

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем К. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время, поскольку время совершения административного правонарушения мировым судьей указано ошибочно, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы не устранено, вынесенные по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2022 г, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 г. следует изменить, указав временем совершения административного правонарушения зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время - 01 час 50 минут 4 мая 2022 г.

Данное изменение усиление назначенного К. административного наказания не влечет и никаким иным образом её положение не ухудшает. В остальной части вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2022 г, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - считать временем совершения административного правонарушения 4 мая 2022 г. в 01 час 50 минут.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2022 г, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Константиниди М.Ф, судья городского суда Зацепина А.Н.