Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8641/2022[88-9077/2022]

по делу N 88 - 9077/2022

дело N 2-606/2021

в суде первой инстанции

УИД 05MS0007-01-2021-000955-93

14 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2020 года в 21 часов 50 минут произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N машина "данные изъяты", государственный регистрационный знака N, принадлежащая ФИО1, получила повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" со сроком страхования с 4 ноября 2020 года по 3 ноября 2021 года.

8 декабря 2020 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, и документы, для осуществления страховой выплаты. Рассмотрев заявление АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем так как механизм образования повреждений на автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N противоречит обстоятельствам заявленного события от 30 ноября 2020 года.

В порядке предусмотренным пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано.

Финансовым уполномоченным по делу о защите прав потребителей на его обращение о взыскании страховой выплаты 1 марта 2020 года было принято решение об отказе в страховой выплате.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 100000 рублей, 16000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по оценке ущерба, 20000 рублей оплаты услуг представителя, штраф в размере 50000 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагастан от 06 сентября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено, 30 ноября 2020 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается оформленным участниками ДТП извещением. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис XXX N в АО "СОГАЗ" со сроком страхования с 4 ноября 2020 года по 3 ноября 2021 года.

8 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты, приложив необходимые документы.

Страховой компанией данное событие не было признано страховым случаем и письмом от 30 декабря 2020 года NСГ-131615 истцу отказано в осуществлении страховой выплаты на основании выводов ООО "АНЭТ" NХХХ N NF00 от 24 декабря 2020 года, из которых следует, что механизм повреждений на автомашине "данные изъяты" за государственными регистрационными знаками N противоречит обстоятельствам заявленного события от 30 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению N 005/2021 от 19 января 2021 года, выполненного АНО "ЦСЭ" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта т/с "данные изъяты", г.р.з. N на момент ДТП с учетом износа составляет 110800 рублей, без учета износа - 197600 рублей.

21 января 2021 года Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения и требованием о страховой выплате.

Письмом от 25 января 2020 года NСГ-5927 истцу отказано в удовлетворении претензия, на основании раннее сделанных выводов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению эксперта - техника Кочанова И.Н. ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-21-14562/3020-004 от 17 февраля 2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30 ноября 2020 года.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение NУ-21-14562/5010-007 от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив к нему рецензию эксперта ООО "Независимый экспертный центр" N 74/2021 от 20 марта 2021 года на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-21-14562/3020-004 от 17 февраля 2021 года, из которой следует экспертное трасологическое заключение NУ-21-14562/3020-004 от 17 февраля 2021 года произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения указанного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными, не объективными и не достоверными. Сопоставление повреждений автомобилей участников ДТП свидетельствуют о том, что по природе происхождения, характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения, документов ДТП и объяснений водителей позволяют предположить, что они являются следствием ДТП от 30 ноября 2020 года, и не противоречат заявленным обстоятельствам, а повреждения автомобиля БМВ за г.р.з. Р 637 СЕ 05 образованы в результате данного ДТП.

Определением мирового судьи от 26 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от 24 июля 2021 года, сопоставление повреждений автомобилей марки "данные изъяты".номер N и "данные изъяты" гос.номер N свидетельствуют о том, что по природе происхождения, характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения, документов ДТП и объяснений водителей, являются следствием ДТП от 30 ноября 2020 года и не противоречат заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобиля марки "данные изъяты" гос.номер N образованы в результате ДТП от 30 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" гос.номер N года на дату ДТП составляет 181700 рублей, а с учетом износа и округления - 99900 рублей, Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 24 июля 2021 года, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 99900 руб. страховой выплаты, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа, 6000 рублей оплаты услуг эксперта, 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Пятый кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы при отсутствии к этому оснований; несогласие с выводами экспертного заключения ООО АНО "ЦСЭ" от 19 января 2021 года, которое направлено исключительно на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и в нарушение главы 2 Единой методики не содержит исследований и выводов по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП; суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро", при этом, заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суды при вынесении итогового судебного акта не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Махачкалы от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная