Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9118/2022[88-9452/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мурсалова Фиридина Имрановича - Курбановой Арапат Мухтарахмедовны на решение мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 13.10.2021 и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12.08.2022 по гражданскому делу по иску Мурсалова Фиридина Имрановича к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06.11.2020 Мурсалов Ф.И. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" цветной телевизор LED 65 (163 cv) ТСL65С715 серийный номер ELQ 151731С65С71500018 по цене 62 087, 85 рублей, согласно кредитному договору N63755579171 с процентной ставкой 15, 68 с ежемесячной выплатой 5 179 рублей, оформив его в кредит в КБ "Ренессанс Кредит". Через 14 дней после покупки, в течение гарантийного срока, указанный телевизор вышел из строя. Из пояснения мастера гарантийной мастерской следует, что недостатки, обнаруженные в приобретенном в вышеуказанном магазине телевизоре являются существенными и стоимость устранения недостатка составляет примерно 37 000 рублей.

Досудебная претензия истца о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда ответчиком была проигнорирована. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N17/21, указанный телевизор имел заводской дефект - поврежден контактный шлейф матрицы, причиной образования белой полосы через экран является выход из строя блока кадровой развертки.

Истец просил взыскать с ответчика ДНС "Ритейл" сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 62 087, 85 руб, банковский процент в размере 4 957 руб, согласно кредитному договору с процентной ставкой 15, 68 с ежемесячной выплатой 5 179 руб, неустойку 1% за каждый день просрочки от стоимости телевизора и размер упущенной выгоды на день вынесения судебного решения в размере 434 руб. по состоянию на 06.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований Мурсалова Ф.И. отказано.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12.08.2022 решение мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мурсалова Ф.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 23.09.2021 N612/21, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом мотивировано отклонив экспертное заключение ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 05.04.2021 N17/21, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения товара носят механический характер и образовались в ходе его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение в его адрес судом апелляционной инстанции было направлено заблаговременно и возвращено с места его проживания с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является доказательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил его альтернативным путем о судебном заседании, а именно СМС-извещением, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку избранный судом способ извещения соответствует процессуальному закону и является достаточным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судом кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 13.10.2021 и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурсалова Фиридина Имрановича - Курбановой Арапат Мухтарахмедовны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов