Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 16-7392/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Конычева А.А. (далее Конычев А.А.), действующего на основании ордера от 17 августа 2022 года в интересах Абдуллоева А.Ф. (далее Абдуллоев А.Ф.), на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении Абдуллоева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года изменено, указано на вид административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Конычев А.А, действующий в интересах Абдуллоева А.Ф. на основании ордера от 17 августа 2022 года, просит отменить решение судьи областного суда, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о судебном заседании его, как заявителя жалобы и защитника лица, в отношении которого ведется производство.

Изучение доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абдуллоева А.Ф. к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 марта 2022 года в 16 часов 00 минут сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области в ходе проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдуллоев А.Ф, осуществлявший трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего в отсутствие документов, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Указанные обстоятельства, которые не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство, явились основанием для привлечения Абдуллоева А.Ф. постановлением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами, изложенными в постановлении, согласился судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы Абдуллоева А.Ф.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о допущенных судьей Московского областного суда процессуальных нарушениях не могут быть признаны состоятельными и влиять на правильность рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела постановление судьи Химкинского городского суда вынесено с участием Абдуллоева А.Ф. (л.д. 25-27), копия судебного акта получена Абдуллоевым А.Ф. в день его вынесения 22 марта 2022 года (л.д. 28).

11 апреля 2022 года в Московский областной суд поступила жалоба Абдуллоева А.Ф. на постановление судьи, датированная 31 марта 2022 года (л.д. 33).

08 апреля 2022 года в областной суд адвокатом Конычевым А.А, действующим в интересах Абдуллоева А.Ф. на основании ордера от 31 марта 2022 года, также подана жалоба на постановление судьи Химкинского городского суда от 22 марта 2022 года (л.д. 29).

Указанные жалобы на судебный акт 13 апреля 2022 года направлены вместе с делом в Московский областной суд (л.д. 44).

Телефонограммами от 19 апреля 2022 года Абдуллоев А.Ф. и адвокат Конычев А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в 10 часов 12 мая 2022 года (л.д. 46, 47).

В судебное заседание 12 мая 2022 года Абдуллоев А.Ф. не явился, обеспечил явку своего защитника Королева Ю.В, который, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Абдуллоева А.Ф. (л.д. 48).

О дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2022 года в 10 часов, извещены защитник Королев Ю.В. (л.д. 49), и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Абдуллоев А.Ф. (л.д. 50).

Решением судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы Абдуллоева А.Ф, постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года изменено, с указанием в его содержании на вид административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

Жалоба адвоката Конычева А.А, не допущенного к участию в деле при вынесении постановления от 22 марта 2022 года и подавшего жалобу на судебный акт на основании ордера от 31 марта 2022 года, предметом рассмотрения не являлась, к производству судьи областного суда не принималась, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д. 53-55).

Вопреки доводам жалобы адвоката Конычева А.А, полагающего, что его неизвещение о рассмотрении жалобы Абдуллоева А.Ф, назначенной на 26 мая 2022 года, нарушает его права, как подателя жалобы и защитника субъекта ответственности, жалоба Абдуллоева А.Ф. рассмотрена судьей областного суда в отсутствие субъекта ответственности и его защитника Королева Ю.В. с учетом надлежащего извещения участников производства по делу.

В данном случае право на защиту Абдуллоева А.Ф. и участие при рассмотрении в областном суде поданной им жалобы, обеспечено иным адвокатом, что относится к сфере реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года, состоявшееся в отношении Абдуллоева А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Конычева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина