Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21515/2022[88-25199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Амираняну АА о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Аракеляну АР о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, в размере 957840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2019 г. в 11 часов 50 минут государственным лесным инспектором Московской области был выявлен факт нарушения Правил санитарной безопасности в лесах, совершённый в защитных лесах Аракеляном А.Р, который на лесном участке Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества квартал 65 выдел 19 вблизи СНТ "Лесная Поляна" г.о.Люберцы Московской области с застрявшего 3 августа 2019 г. автомобиля FAW J6, государственный регистрационный номер N, гружёного отходами производства и потребления, осуществил сброс бытового и строительного мусора, объёмом около 12 куб.м на площади 0, 004 га. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. Аракелян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие данного нарушения лесного законодательства причинён ущерба лесному хозяйству в сумме 957840 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Аракеляна А.Р. на надлежащего ответчика Амираняна А.А.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Амираняну А.А. о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, передано на рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Амираняну А.А. о возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на лесном участке Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества квартал 65 выдел 19 вблизи СНТ "Лесная Поляна" г.о.Люберцы Московской области с застрявшего 3 августа 2019 г. автомобиля FAW J6, государственный регистрационный номер N, гружёного отходами производства и потребления, Аракелян А.Р. в нарушение статей 11, 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. N 607, осуществил размещение навала бытового и строительного мусора, объёмом около 12 куб.м на площади 0, 004 га, в связи с чем 18 ноября 2019 г. государственным лесным инспектором Московской области был составлен протокол N 13-378/2019 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г, вынесенным заместителем начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, Аракелян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12 мая 2020 г. Аракеляну А.Р. было направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба, причинённого лесному фонду, в размере 957840 рублей в течение 60 календарных дней.

Судами также установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль FAW J6, государственный регистрационный номер М882УК190, Аракеляну А.Р. принадлежал в период с 27 сентября 2012 г. по 14 мая 2020 г, зарегистрирован на другого владельца.

Из договора купли-продажи следует, что 15 июля 2019 г. указанный автомобиль был продан Аракеляном А.Р. Амираняну А.А..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом приведённых обстоятельств дела, принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, статей 99, 100 ЛК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ответчиком Амираняном А.А, к административной ответственности было привлечено другое лицо - Аракелян А.Р, Амиранян А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался, объяснений не давал, в связи с чем исковые требования Комитета лесного хозяйства удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился, указал, что сам по себе переход права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 15 июля 2019 г. Амираняну А.А. не свидетельствует об освобождении Аракеляна А.Р. от ранее установленной административной ответственности.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованнными по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьёй 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (пункт 1).

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (пункт 2).

Размер возмещения вреда, причинённого лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 3).

Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 названного Постановления, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ни Аракеляном А.Р, ни Амираняном А.А. не было дано каких-либо объяснений по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 г, заключённого до загрязнения лесного участка, право собственности на транспортное средство, с которого произведено осуществления размещения навала, - самосвал грузовой FAW J6, государственный регистрационный номер N, - перешло от Аракеляна А.Р. к Амираняну А.А.

В договоре купли-продажи от 15 июля 2019 г. содержатся сведения о передаче автомобиля Аракеляном А.Г. Амираняну А.А.

По данным карточки учёта транспортного средства, в период с 27 сентября 2012 г. по 14 мая 2020 г. транспортное средство было зарегистрировано на Аракеляна А.Р.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Аракелян А.Р. осуществил размещение навала бытового и строительного мусора с застрявшего 3 августа 2019 г. автомобиля.

В материалах дела также содержится служебная записка старшего участкового лесничего от 5 августа 2019 г, согласно которой 3 августа 2019 г. был обнаружен застрявший автомобиль FAW J6, государственный регистрационный номер N; на момент осмотра водитель на месте отсутствовал. 5 августа 2019 г. при патрулировании выявлен факт загрязнения указанного лесного участка: на лесном участке размещён очаговый навал бытового и строительного мусора, объёмом около 12 куб.м, размером 4х10м, на общей площади 0, 004 га. Автомобиль на месте лесонарушения отсутствовал, мусор на лесном участке идентичен мусору, которым был загружен автомобиль FAW J6.

На основании добытых в порядке административного расследования сведений, в том числе материалом о регистрации транспортного средства за Аракеляном А.Р, которые представлены в материалы дела, государственным лесным инспектором Московской области в отсутствие Аракеляна А.Р. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2019 г, впоследствии должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении Аракеляна А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. Объяснений Аракеляна А.Р. в административном материале, представленном истцом, не содержится. Также истцом представлены фотоматериалы.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности Амираняну А.А. был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами (статья 71 ГПК РФ), не имеют преюдициального характера, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и потому подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

Приведённые требования процессуального закона не выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и сведениям об обстоятельствах совершения причинения вреда не дали, ограничившись указанием на факт привлечения к административной ответственности Аракеляна А.Р.

Вместе с тем суду надлежало с учётом представленных в дело доказательств и доводов участвующим в деле лиц, установленного факта принадлежности автомобиля на праве собственности Амираняну А.А. дать оценку приведённым выше и имеющимся в деле доказательствам обнаружения застрявшего автомобиля, гружёного отходами производства и потребления, без водителя, последовавшего за тем обнаружения навала отходов производства и потребления и отсутствия данного автомобиля на месте нарушения, и определить, при каких обстоятельствах был осуществлён навал отходов производства и потребления, был ли он осуществлён Амираняном А.А. (собственником автомашины) и (или) Аракеляном А.Р. (лицом, на имя которого был зарегистрирован автомобиль), либо другим лицом, был ли причинён вред их совместными действиями, был ли причинён вред другим лицом по поручению собственника автомашины Амираняна А.А, по его заданию и под его контролем.

В этой связи суду по определении юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следовало разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суждения суда первой инстанции об обстоятельствах дела и отсутствии деликта на стороне ответчика являются произвольными, постановлены с нарушением правил оценки доказательств, и решение не отвечает указанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанций не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман