Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24022/2022[88-25535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбровой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Каляеву ФИО10 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Каляева ФИО11 на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, по кассационной жалобе Храбровой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Храброву М.В, полагавшую, что ее жалоба подлежит удовлетворению, а жалоба Каляева Е.П. - отклонению, представителя Каляева Е.П. Николаеву С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы Храбровой М.В, судебная коллегия

установила

Храброва М.В. обратилась в суд с требованиями, измененными порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Каляеву Е.П. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть заключенный между сторонами договор на проведение строительных работ от 17 апреля 2020 года, взыскать с ИП Каляева Е.П. уплаченную по договору сумму в размере 301 176 рублей; неустойку - 100 000 рублей; штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертного заключения - 8 000 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года исковые требования Храбровой М.В. к ИП Каляеву Е.П. удовлетворены частично, расторгнут договор на проведение строительных работ от 17 апреля 2020 года, заключенный между Храбровой М.В. и ИП Каляевым Е.П, взысканы с ИП Каляева Е.П. в пользу Храбровой М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 301 176 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 201 088 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года в части взыскания убытков, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, распределения государственной пошлины изменено, с Каляева Е.П. в пользу Храбровой М.В. взысканы убытки по договору строительного подряда в размере 266 599 рублей 60 копеек, штраф в размере 183 799 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования - 7 081 рубль 60 копеек, с Каляева Е.П. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 166 рублей. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Каляева Е.П. в размере 74 356 рублей 80 копеек, с Храбровой М.В. в размере 9 643 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе Храброва М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, оставлении без изменения заочного решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Каляев Е.П. ставит вопрос об отмене судебных актов и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что доказательств, подтверждающих чрезмерно медленное выполнение работ подрядчиком, с очевидностью свидетельствующих о невозможности окончания строительства садового домика до 17 июня 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, судебная коллегия проверяет законность заочного решения только в неизмененной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции, в решении суда в неизменной части, и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Храброва М.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

17 апреля 2020 года между ИП Каляевым Е.П. (исполнителем) и Храбровой М.В. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы по возведению помещения по вышеуказанному адресу, истец обязалась оплатить работы и строительные материалы.

В перечень работ, согласованный сторонами входили: демонтаж старого дома и забора, копка фундамента, армировка, заливка фундамента бетоном, установка забора и распашных ворот (калитка, темная вишня), кладка блока, сборка крыши, утепление крыши, остекление дома, установка входной двери, электрическая разводка, фасадные работы, материал.

Срок выполнения работ был согласован сторонами до 17 июня 2020 года.

Общая стоимость работ и материалов определена в размере 500 000 рублей. В договоре указано, что Храбровой М.В. произведена оплата 14 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей, 22 апреля 2020 года -100 000 рублей, 9 мая 2020 года - 200 000 рублей.

Истец в обоснование требований указывала, что ответчик после 9 мая 2020 года работы прекратил, истец направила в его адрес заявление о расторжении договора, в которой просила возвратить денежные средства, полученные по договору или исполнить обязательства по договору в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что с 9 мая 2020 года ответчик от исполнения обязательств по договору подряда отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 401, 432, 450, 452, 702, 703, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда и удовлетворения требований потребителя, взыскав уплаченные по договору денежные средства в сумме 301 176 рублей (400 000 рублей оплаченных по договору - 98 824 рубля (стоимость незавершенного строительством объекта, согласно представленного истцом экспертного исследования от 19 июня 2020 года N N ФИО13)), неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 201 088 рублей, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика о выполнении работ и их качестве, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО "Экспертный центр Девайс", согласно заключению которой N N от 27 мая 2022 года фактические работы по демонтажу забора не выполнены, стоимость работ по демонтажу садового дома на дату проведения работ составляет 10 921 рубль 20 копеек, виды и объемы фактически выполненных Каляевым Е.П. качественных работ по возведению садового дома (строительная готовность по состоянию на 20 мая 2020 года) перечислены в таблице, стоимость их по состоянию на дату проведения работ составляет 122 479 рублей 20 копеек. Выполненные работы по возведению ответчиком садового дома соответствуют строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 405, 702, 708, 709, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заказчик Храброва М.В. в течение срока действия договора, установив с очевидностью, что подрядчик ИП Каляев Е.П. не выполнит работы в срок, потребовала расторжения договора, в претензии указала на возврат денег или выполнение работы, однако подрядчиком работы не выполнены. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, изменил заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года в части, взыскав с ответчика, заключившего договор строительного подряда как индивидуальный предприниматель, разницу между выплаченными заказчиком денежными средствами и стоимостью произведенных качественных работ (убытков) в размере 266 599 рублей 60 копеек, изменив размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до 183 799 рублей 80 копеек, распределив судебные издержки. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе заочное решение суда первой инстанции в неизмененной части, в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, изменяя заочное решение суда в части размера убытков заказчика, указал, что срок производства работ, начиная с 9 мая 2020 года, был с очевидностью нарушен, что опровергает доводы кассационной жалобы Каляева Е.П. о том, что работы выполнялись в срок и оснований для взыскания с него убытков по статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что ответчик исполнил заключенный с истцом договор подряда в полном объеме, материалы дела не содержат и не представлено таковых ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Каляева Е.П. о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы требований, нарушив положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что истец основанием для расторжения договора указывал только о некачественно выполненных работах, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора, а не о несвоевременном их выполнении, отвергается материалами дела, так как согласно досудебной претензии Храбровой М.В. (т. 1 л.д. 27-29), направленной в адрес ответчика 21 мая 2020 года, истец заявлял о несвоевременном выполнении работ и невозможности их исполнения в установленный договором срок.

Довод кассационных жалоб Храбровой М.В. и Каляева Е.П. о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертный центр Девайс", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

По существу все доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами.

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию сторон, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты, в том числе заочное решение суда первой инстанции в неизмененной части, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каляева ФИО14, Храбровой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: