Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25144/2022[88-25588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Н.Л.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя заявителя Иванина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) N от 30 ноября 2021 года, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 60 250 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовый уполномоченный, принимая решение, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с АО "МАКС" неустойку в размере 202 400 рублей, в 3 раза превышающую размер страхового возмещения, а также размер процентов, определенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 10 февраля 2022 года решение финансового уполномоченного N от 30 ноября 2021 года изменено. С АО "МАКС" в пользу Н.Л.Ю. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "МАКС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного N от 29 декабря 2020 года с АО "МАКС" в пользу Н.Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 60 250 рублей.

Данным решением установлено, что 7 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением З.А.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Н.А.В.

В результате данного ДТП Н.Л.Ю, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21074, причинен вред здоровью.

На момент происшествия риск гражданской ответственности З.А.В. был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", Н.А.В. - в АО "МАКС".

3 сентября 2020 года Н.Л.Ю. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного N от 29 декабря 2020 года с АО "МАКС" в пользу Н.Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 60 250 рублей.

В связи с обжалованием АО "МАКС" указанного решения финансового уполномоченного в судебном порядке его исполнение в период с 22 января 2021 года по 11 августа 2021 года было приостановлено.

Вступившим в законную силу 11 августа 2021 года решением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного N от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

25 августа 2021 года АО "МАКС" выплатило Н.Л.Ю. страховое возмещение в размере 60 250 рублей.

17 сентября 2021 года Н.Л.Ю. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

10 ноября 2021 года Н.Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 620 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от 30 ноября 2021 года требования Н.Л.Ю. удовлетворены, с АО "МАКС" в ее пользу на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскана неустойка в размере 202 440 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что страховщик выплатил потерпевшей определенное финансовым уполномоченным страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, при этом период просрочки составил 336 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки в размере 202 440 рублей произведен финансовым уполномоченным правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное АО "МАКС" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный заявителем расчет процентов, произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 6 407 рублей 60 копеек, размер взысканного в пользу потерпевшей страхового возмещения в сумме 60 250 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного N от 30 ноября 2021 года и снизить размер взысканной с АО "МАКС" в пользу Н.Л.Ю. неустойки до 60 000 рублей.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были приведены достаточные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой в пользу потерпевшей неустойки, а АО "МАКС" не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что просрочка со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в размере 60 250 рублей имела место в период с 24 сентября 2020 года по 25 августа 2021 года и составила 336 дней, а также продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшей.

Несмотря на то, что факт необоснованного отказа АО "МАКС" в выплате потерпевшей страхового возмещения за причинение вреда здоровью в установленный Законом об ОСАГО срок был установлен решением финансового уполномоченного, просрочка данной выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Н.Л.Ю. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом первой инстанции почти в 3, 4 раза и составила 0, 3 % в день вместо установленного Законом об ОСАГО 1 % в день.

Принимая во внимание период просрочки (336 дней), размер взысканного в пользу потерпевшей страхового возмещения за причинение вреда здоровью (60 250 рублей), исходя из соразмерности определенного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО "МАКС" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратилась потерпевшая с соответствующими требованиями, следовательно, АО "МАКС" изначально не исполнило обязательство надлежащим образом и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, пришел к правильному выводу о том, что АО "МАКС" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Н.Л.Ю. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшей своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Н.Л.Ю, а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи