Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-25159/2022[88-29736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Карагезяна К.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Р" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Карагезяна К.К.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Карагезяна К.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-Р" - Каттаевой А.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карагезян К.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив-Р" (далее - ООО "Локомотив-Р") о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карагезяну К.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Карагезяном К.К. изложена просьба об отмене принятых судебных актов ввиду неверного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карагезян К.К. в период с 24 мая 2010 года 26 апреля 2013 года работал контролером охраны в ООО "Охранное агентство "Вихрь", откуда был уволен в порядке перевода в ООО "Локомотив-Р".

19 апреля 2013 года ООО "Охранное агентство "Вихрь" прекратило свою деятельность.

27 апреля 2013 года между Карагезян К.К. и ООО "Локомотив-Р" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в отдел безопасности и режима для выполнения функций контролера, о чем издан приказ от 27 апреля 2013 года.

Согласно трудовому договору трудовой договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока, работнику установлен должностной оклад в размере 14 370 руб. в месяц. Оплата за выходные, праздничные дни осуществляется в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику устанавливается режим работы по скользящему графику с месячным суммированным учетом рабочего времени, продолжительность рабочего дня не менее 16 часов в день.

Приказом ООО "Локомотив-Р" от 1 ноября 2013 года N изменен порядок учета рабочего времени отдельным категориям работников. Для контролеров, работающих по сменному графику, установлена часовая тарифная ставка в размере 58 руб. 42 коп. за 1 час. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 13 ноября 2013 года.

13 января 2014 между Карагезяном К.К. и ООО "Локомотив-Р" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому занимаемая истцом должность переименована на "специалист 2 категории".

Приказом от 9 декабря 2014 года N Карагезян К.К. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истцу выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении работника, и выдана трудовая книжка.

13 октября 2014 года Карагезян К.К. обратился в ООО "Локомотив-Р" с заявлением о выплате задолженности в части оплаты работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу.

ООО "Локомотив-Р" уведомлением от 13 октября 2014 года N сообщило о том, что заработная плата истцу выплачивалась за весь период работы в организации в соответствии с условиями трудового договора, согласно фактически отработанному времени, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

15 декабря 2014 года Карагезян К.К. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с иском о взыскании с ООО "Локомотив-Р" задолженности по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 191 316 руб.

Вступившим 23 апреля 2015 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2015 года исковые требования Карагезяна К.К. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни за период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями заключеного трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

6 ноября 2015 года Карагезян К.К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Локомотив-Р" невыплаченных денежных сумм по больничным листам за период его работы в ООО "Локомотив-Р".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2015 года исковые требования Карагезяна К.К. о взыскании недоплаты по больничным листам за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что при увольнении истец получил причитающиеся ему выплаты. Пособия по временной нетрудоспособности также выплачивались ему своевременно после предоставления листков нетрудоспособности, подтверждающих факт нетрудоспособности истца в соответствующий период времени. Учитывая своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности за соответствующие периоды времени, получение 9 декабря 2014 года окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку Карагезян К.К. не мог не знать о нарушении ответчиком своих прав.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Карагезяна К.К. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2010 года по январь 2013 года с учетом больничных листов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку в данный спорный период времени истец работал в ООО "Охранное агентство "Вихрь".

При этом, судом первой инстанции указано, что вопрос о привлечении надлежащего ответчика по указанным требованиям не может быть рассмотрен в связи с ликвидацией ООО "Охранное агентство "Вихрь".

Отказывая в удовлетворении требований Карагезяна К.К. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года с учетом больничных листов, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом от 1 ноября 2013 года "Об изменении порядка учета рабочего времени отдельным категориям работников Общества" Карагезян К.К. был ознакомлен под роспись, после издания данного приказа продолжил свою трудовую деятельность в Обществе, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактически Карагезян К.К. принял новые условия труда и согласился с ними, в установленном законом порядке данный приказ обжалован им не был, то есть между работником и работодателем достигнуто согласие по изменению условий трудового договора. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия Саратовского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены многочисленные справки и выписки из медицинских карт, из которых следует, что он неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, что является основанием для восстановления срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда указание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 3, 9, 11, 15, 21, 22, 56, 57, 64, 99, 104, 129, 132, 135, 136, 140, 152, 153, 154, 155, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Карагезяна К.К. о нарушениях, допущенных при его увольнении из ООО "Охранное агентство "Вихрь", являются несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, они заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО "Локомотив-Р".

Ссылка на неверную оценку доказательств, предоставленных истцом, не может быть принята во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Ссылки кассационной жалобы о наличии доказательств неправильного начисления заработной платы в соответствии с проведенной проверкой следственным отделом по Кировскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области и прокуратурой Кировского района г.Саратова несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы, более того, данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карагезяна К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: