Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26041/2022[88-26337/2022]

Дело N 88-26337/2022

50RS0008-01-2022-000762-18

г. Саратов 2 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 2 ноября 2022 года материал N М-554/2022 по иску Трутько Марины Анатольевны к директору Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) об истребовании приказа об увольнении, признании незаконным уклонение от принятия мер по оформлению приказа об увольнении и определении порядка ознакомления с исполнением данного решения

по кассационной жалобе Трутько Марины Анатольевны

на апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Трутько М.А. обратилась в суд с иском к директору Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) об истребовании приказа об увольнении, признании незаконным уклонение от принятия мер по оформлению приказа об увольнении и определении порядка ознакомления с исполнением данного решения.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года исковое заявление Трутько М.А. оставлено без движения, с указанием на необходимость устранения выявленных судом недостатков.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2022 года частная жалоба Трутько М.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трутько М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к директору Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) об истребовании приказа об увольнении, признании незаконным уклонение от принятия мер по оформлению приказа об увольнении и определении порядка ознакомления с исполнением данного решения.

Рассмотрев указанное заявление, судья Дубненского городского суда Московской области пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, так как отсутствуют доказательства направления копии иска с приложенными документами ответчику.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно не рассмотрел частную жалобу истца.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трутько Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья