Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26243/2022[88-27799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2546/2021 по иску Гречушкина Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гречушкина Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России Чудниковой Ю.В, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семенова А.Е, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гречушкин А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года исковые требования Гречушкина А.А. удовлетворены. Постановлено признать незаконным увольнение Гречушкина А.А. из органов принудительного исполнения; признать незаконным и отменить приказ директора Федеральной службы судебных приставов России от 18 июня 2021 года N 3113-лс; признать незаконным и отменить приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о 12 мая 2021 года N 423-ко; восстановить Гречушкина А.А. в должности "данные изъяты" ГУ ФССП России по Московской области с 24 июня 2021 года; взыскать с Федеральной службы судебных приставов ФССП России не полученное Гречушкиным А.А. за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 24 июня 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 336 315 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 1 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Гречушкина А.А. к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе Гречушкин А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гречушкин А.А. проходил государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию".

Прохождение государственной гражданской службы истец осуществлял в соответствии со служебным контрактом N 20/77 от 31 мая 2020 года и дополнительным соглашением со сроком действия с 1 июня 2020 года по 31 мая 2023 года.

Приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области N 150 от 14 апреля 2021 года в отношении истца была назначена и проводилась служебная проверка в связи со следующими обстоятельствами: "данные изъяты" ГУ ФССП России по Московской области прапорщик внутренней службы Гречушкин А.А. 12 апреля 2021 года около 8 часов 30 минут после получения служебного табельного оружия и патронов к нему в Коломенском отделении полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу, прибыл в Коломенский РОСП, расположенный по адресу: "адрес", для получения специальных средств, средств индивидуальной защиты и ежедневного инструктажа перед заступлением на службу. Находясь на первом этаже здания Коломенского РОСП в учебном классе, прапорщик внутренней службы Гречушкин А.А. извлек пистолет из кобуры, снял пистолет с предохранителя, дослал патрон в патронник и произвел однократный выстрел в пол из закрепленного за ним огнестрельного оружия 9-мм пистолета Макарова (серия: "данные изъяты"). В данный момент в учебном классе в непосредственной близости от Гречушкина А.А, на расстоянии 3-4 метров находились еще два сотрудника: младший судебный пристав Коломенского РОСП ФИО17 и младший судебный пристав Коломенского РОСП ФИО18

В ходе служебной проверки установлено, что Гречушкин А.А. совершил виновные действия, повлекшие за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью двух сотрудников отдела - младшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19 и младшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20

Тем самым "данные изъяты" ГУ ФССП России по Московской области прапорщик внутренней службы Гречушкин А.А. грубо нарушил положения, установленные пунктами 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.26 должностной инструкции "данные изъяты" от 1 июня 2020 года, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 63, 68 части 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", пунктами 122, 127 приказа Федеральной службы судебных приставов от 27 марта 2020 года N 217 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, ношения и хранения огнестрельного оружия, специальных средств и мерах по соблюдению правил оборота оружия в Федеральной службе судебных приставов" и пунктом 4.1. Контракта 20/77 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 31 мая 2020 года.

28 апреля 2021 года по результатам служебной проверки, после изучения всех имеющихся материалов, с учетом объяснений истца составлено заключение, утвержденное руководителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Коноваловым Н.В.

Действия Гречушкина А.А. расценены Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в совершении виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни (или) здоровью сотрудников Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Приказом руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 12 мая 2021 года N 423-ко к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 12 мая 2021 года N 423-ко "О наложении дисциплинарного взыскания на А.А. Гречушкина" и представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, приказом директора Федеральной службы судебных приставов N 3113-ЛС от 18 июня 2021 года "Об увольнении А.А. Гречушкина", с Гречушкиным А.А. расторгнут срочный контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 23 июня 2021 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гречушкина А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, указав, что на момент издания приказа N 3113-ЛС от 18 июня 2021 года об увольнении Гречушкина А.А. срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

В связи с тем, что Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гречушкина А.А, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что у ответчиков имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; факт совершения дисциплинарного проступка - грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновного действия повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, в ходе разбирательства дела установлен и подтвержден доказательствами, в том числе заключением по результатам служебной проверки; срок проведения служебной проверки соблюден; при наложении на Гречушкина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного им проступка и иные значимые обстоятельства; издавая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении срочного контракта, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и директор Федеральной службы судебных приставов действовали в рамках своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что применение истцом огнестрельного оружия при непосредственной близости людей могло повлечь за собой общественно опасные последствия, вплоть до причинения вреда жизни, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью других сотрудников. Гречушкин А.А. совершил дисциплинарный проступок умышленно, и не имеется никаких гарантий, что оставаясь на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, он больше не допустит нарушений требований правил безопасности при обращении с оружием, не применит огнестрельное оружие в помещениях для этого непредназначенных, например, в залах суда, не создаст угрозу жизни и (или) здоровью людей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 47, 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минюста России от 30 марта 2020 года N 65 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы истца о несоблюдении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку между датой совершения проступка 12 апреля 2021 года и датой привлечения к дисциплинарной ответственности 12 мая 2021 года прошло более двух недель, подлежит отклонению, как противоречащий ч.6 ст.50 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, поскольку ответчиком соблюден месячный срок с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки (28 апреля 2021 года) и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (12 мая 2021 года).

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения РФ за совершение грубого дисциплинарного проступка, по п. 4 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречушкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: