Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26262/2022[88-27159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Трубино" к Ефимовой Светлане Никитичне, Александриной Екатерине Михайловне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ефимовой Светланы Никитичны на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) "Трубино" обратилось в суд с иском к Ефимовой С.Н, Александриной Е.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, восстановлении границ земельного участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования СНТ "Трубино" удовлетворены.

В кассационной жалобе Ефимова С.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Трубино" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: земли общего пользования, для иных видов сельскохозяйственного использования. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу N, вступившего в законную силу 16 июня 2020 года.

На основании указанного судебного акта в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 16011 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "Трубино" на праве собственности.

Ефимовой С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 февраля 2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы установлены.

Ответчику Александриной Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 597 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы установлены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики установили заборы за пределами реестровых границ своих земельных участков, тем самым в отсутствие правовых оснований запользовали земли общего пользования СНТ "Трубино".

В материалы дела ответчиками представлен протокол заседания правления СНТ "Трубино" от 16 сентября 2007 года, в соответствии с которым председателю правления Мироновичу В.В. предложено изыскать возможность перекрыть сквозной проезд по улице между 3 и 4 участками сплошными, открывающимися воротами с замками, дежурный комплект которых должен находится у сторожа на специальном стенде.

Также представлено решение председателя правления СНТ "Трубино" Мироновича В.В. о закреплении за владельцем участка N 65 Прытковым Н.Е. прилегающей территории, находящейся у КТП-450, в размере 0, 92 сотки земли за техническое обслуживание и сохранность трансформаторной будки, и закреплении за владельцем участка N 3 Масловым А.И. участка земли между 3 и 4 участками тупикового проезда в размере 0, 86 соток земли за изготовление ограждения с распашными воротами от незаконного посягательства.

В обоснование своих возражение Ефимова С.Н. указывает, что в целях исполнения вышеуказанных решений произведено отчуждение и закрепление за владельцем участка N 3 Масловым А.И. участка земли в размере 0, 86 соток земли за изготовление ограждения от незаконного посягательства. Таким образом, земельный участок площадью 0, 86 соток был предоставлен прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером N на возмездной основе, в связи с чем, полагает, что установленный ею забор за пределами реестровых границ, принадлежащего земельного участка является законным и переносу не подлежит.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Земскову А.С.

Экспертом в ходе проведения геодезической съемки объектов экспертизы было установлено, что оба исследуемых земельных участка с кадастровыми номерами N огорожены по периметру в полном объеме объектами искусственного происхождения в виде заборов. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ефимовой С.Н. по фактическому пользованию составляет 892 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Александриной Е.М. по фактическому пользованию составляет 718 кв.м.

При сравнении полученных фактических границ земельных участка с кадастровыми номерами N с положением реестровых границ, экспертом выявлено, что фактические границы земельных участков ответчиков не совпадают со сведениями ЕГРН. Имеются расхождения между фактической площадью земельных участков ответчиков, площадью обозначенной в правоустанавливающих документах, а также документов, подтверждающих, государственную регистрацию права ответчиков на земельные участки.

Для устранения данного нарушения в части наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N на реестровые границы земельного участка истца необходимо перенести ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих законные основания для увеличения площади земельных участков с кадастровыми номерами N, за счет земель общего пользования СНТ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходила из того, что действия ответчиков по самовольному занятию земель общего пользования не образует их право на земельные участки в площадях отличных от размеров, определенных в правоустанавливающих документах.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что за ответчиком Ефимовой С.Н на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 600 кв.м, доказательств его увеличения в установленном законом порядке не представлено, его границы и площадь не изменялись и не уточнялись. При этом согласно заключению судебной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030116:2 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, ввиду увеличения его площади за счет земель общего пользования СНТ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи