Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26881/2022[88-28061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцевой Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Модернист" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модернист" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Брусенцева А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Модернист" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО "Модернист" были заключены договоры купли-продажи мебели, однако в установленный срок обязательства по поставке данных товаров ООО "Модернист" не исполнены.

Брусенцева А.П. просила суд взыскать с ООО "Модернист" сумму предварительной оплаты товаров по договорам N НФЦБ-33746 от 3 апреля 2021 года и N 34117 от 25 апреля 2021 года в размере 96656 руб, неустойку в размере 34087, 08 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 96656 руб. за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договорам, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года исковые требования Брусенцевой А.П. удовлетворены частично.

С ООО "Модернист" в пользу Брусенцевой А.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 3 апреля 2021 года N НФЦБ-33746 в размере 31656 руб. и по договору от 25 апреля 2021 года N 34117 в размере 65000 руб, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договорам купли-продажи за период с 10 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 11598, 72 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств по договорам купли-продажи за период с 12 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 96656 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103955, 36 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 437, 98 руб.

С ООО "Модернист" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3099, 68 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 года в резолютивной части решения Королевского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года исправлена описка в части указания периода взыскания неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брусенцевой А.П. отказано; решение изменено в части взыскания размере штрафа и государственной пошлины.

Размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен в размере 98156 руб, размер государственной пошлины - 2923, 92 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Модернист" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года в части взыскания неустойки, как незаконное, удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Брусенцева А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 3 апреля 2021 между Брусенцевой А.П. и ответчиком - ООО "Модернист" был заключен договор купли-продажи N НФЦБ-33746 четырех стульев Марк СФ, стоимостью 39570 руб, а также 25 апреля 2021 года между Брусенцевой А.П. и ООО "Модернист" заключен договор купли-продажи N 34117 дивана Моррис стоимостью 65000 руб.

Истец своевременно внесла предоплату по договору N НФЦБ-33746 в размере 31656 руб. (80%), и по договору N 34117 в размере 65000 руб. (100%). Согласно условиям срок исполнения заказа по договору N НФЦБ-33746 до 08 июня 2021 года и по договору N 34117 до 1 июля 2021 года.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об урегулировании спора N 33746/1 от 20 июля 2021 года и N 343117/1 от 23 июля 2021 года, в которых стороны определили срок готовности заказа до 10 августа 2021 года.

2 сентября 2021 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара, которая в десятидневный срок ответчиком не исполнена.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что до настоящего времени указанные в договорах товары истцу не поставлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "Модернист" ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам купли-продажи, в связи с чем в ответчика в пользу Брусенцевой А.П. подлежат взысканию денежные средства по указанным договорам. При этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со статьей 22 Закона о Защите прав потребителей и штраф.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа, размер которого был изменен в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа не имеется, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях, наличие которых не доказано ответчиком.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не приведены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер штрафа, несостоятельны, поскольку 50 % от размера взысканных сумм: средства, уплаченные по договорам, - 31656 руб. и 65000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств по договорам купли-продажи - 96656 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, составляет 98156 руб. (31656 руб. + 65000 руб. + 96656 руб. + 3000 руб.) х 50% = 98156 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи