Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-29193/2022[88-29327/2022]

Дело N 88-29327/2022, N 2-293/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Плотниковой ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Плотниковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 года, установил

Плотникова Е.М. обратилась с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту САО) "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 673 руб, штраф, неустойку за период с 11 октября 2021 года по 12 января 2022 год - 6 272 руб, неустойку за период с 13 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя 66 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Плотникова Е.М. просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается неверное применение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просило оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данные нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Мировым судьей установлено, из материалов дела следует, 4 сентября 2021 года по адресу: "адрес" водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки Рено Logan, государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством марки Лада 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в САО "ВСК".

13 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения, указав в заявление реквизиты для перечисления страхового возмещения.

САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем.

5 октября 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 19 741 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Плотникова Е.М. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

16 ноября 2021 года Плотникова Е.М, в целях досудебного урегулирования спора, обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 (далее по тексту финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 года N N Плотниковой Е.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пунктов 33, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в заявлении Плотниковой Е.М, адресованном страховщику, были указаны банковские реквизиты для выплаты ей страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по выплате страхового возмещения с учетом износа в денежной форме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения и указав в нем реквизиты банковского счета, фактически заключил с САО "ВСК" соглашения о форме страхового возмещения, чем согласовал возможность смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта.

Исходя из заявленных требований истца, возражений ответчика суду следовало установить обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право на замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июля 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья А.Н. Камышанова