Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15718/2022[88-16205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-67/2022 по иску Горбатовой Светланы Марселевны к Асулян Лианне Григоровне, Асуляну Радику Паруйровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Асулян Лианны Григоровны, Асуляна Радика Паруйровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатова С.М. обратилась в суд с иском к Асулян Л.Г, Асуляну Р.П. о возмещении ущерба в размере 663452 руб. 26 коп, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 81396 руб. 63 коп, указав в обоснование иска, что 21 апреля 2021 года по вине водителя принадлежащего Асуляну Р.П. транспортного средства "Мицубиси Лансер" Асулян Л.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Ниссан Кашкай" причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси Лансер" в установленном законом порядке на дату происшествия застрахован не был.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года, с учетом определения от 28 марта 2022 года об устранении описки, исковые требования Горбатовой С.М. удовлетворены частично, с Асуляна Р.П. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 656957 руб. 63 коп, судебные расходы - 9391 руб. 98 коп. Этим же решением суда с Горбатовой С.М. в пользу Асуляна Р.П. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22360 руб. Произведен зачет взаимных требований, окончательно с Асуляна Р.П. в пользу истца взыскано 643989 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований к Асулян Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Асулян Л.Г, Асулян Р.П. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что изначально сотрудниками ГИБДД истец была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Ссылаются на то, что свидетели "данные изъяты", чьи показания приняты во внимание, являются подчиненными истца, между тем показания свидетелей "данные изъяты" судами оставлены без внимания. Кроме этого считают, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка расчетам представителя ответчика. Настаивают на том, что истец располагала технической возможностью остановиться при включении для ее направления запрещающего "желтого" сигнала светофора.

На кассационную жалобу от Горбатовой С.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2021 года в 13 час. 04 мин. в районе д.33 по ул.Свердловской в с.Долгодеревенское Челябинской области с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Горбатовой С.М. и принадлежащего Асуляну Р.П. автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Асулян Л.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси Лансер" застрахован не был.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 21 апреля 2021 года NНЭ-7547.05/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" без учета износа составила 663452 руб. 26 коп, величина утраты товарной стоимости - 81396 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции для установления механизма столкновения автомобилей, установления возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а также на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия и их стоимости их устранения была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ардышеву Д.С.

Согласно заключению судебного эксперта от 19 января 2022 года N205-11-21 установить скорость и механизм столкновения автомобиля "Мицубиси Лансер" и автомобиля "Ниссан Кашкай", а также определить, имел ли водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" не представляется возможным. Повреждения автомобиля "Ниссан Кашкай" соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 21 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 506683 руб, без учета износа - 575561 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе свидетельские показания, приняв во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Асулян Л.Г. требований 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскал с собственника автомобиля "Мицубиси Лансер" Асуляна Р.П, не застраховавшего риск гражданской ответственности, в пользу истца в счет возмещения ущерба 656957 руб. 63 коп. (575561 руб. + 81396 руб. 63 коп.), распределив на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о наличии у истца технической возможности остановки при включении запрещающего "желтого" сигнала светофора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п.6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, в силу п.13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из совокупности вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что возможность проезда перекрестка на желтый сигнал светофора зависит от технической возможности остановиться до стоп - линии без применения мер экстренного торможения.

Выводы суда относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Асулян Л.Г, Асуляна Р.П. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе свидетельские показания.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асулян Лианны Григоровны, Асуляна Радика Паруйровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи