Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15793/2022[88-16299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1505/2022 по иску Самойловой Натальи Павловны к ООО "Альфа Страхование - Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Самойловой Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с учетом уточнения о взыскании страховой премии в размере 52288 руб. 37 коп, неустойки - 14313 руб. 49 коп, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 06 августа 2020 года между нею и АО "Почта-Банк" договора банковского вклада N55472295 на открытие сберегательного счета и предоставление потребительского кредита на сумму 100000 руб. Позже она выяснила, что фактически заключила договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", на счет которого Банк перевел уплаченные ею средства. На следующий день она обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, однако в принятии заявления ей было отказано. 01 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования, которое получено последним 05 февраля 2021 года. По указанному заявлению ей возвращена часть страховой премии в размере 47711 руб. 63 коп. В удовлетворении претензионных требований отказано со ссылкой на удержание НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года в удовлетворении ее заявления о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Определением суда от 17 марта 2022 года принят отказ истца Самойловой Н.П. от части иска к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 52288 руб. 37 коп, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, с учетом определения суда от 24 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требований Самойловой Н.П, удовлетворены частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее пользу взысканы неустойка в размере 8588 руб. 09 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 4794 руб. 05 коп. Этим же решением суда с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года решение районного суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) отменено в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизь" в пользу Самойловой Н.П. неустойки в размере 8588 руб. 09 коп. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено. Уменьшен размер взысканного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Самойловой Н.П. штрафа до 500 руб, государственной пошлины - до 300 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлова Н.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что 01 февраля 2021 года она в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора страхования, в котором просила о возврате уплаченной страховой премии в 10-дневный срок. Ответчик, получив заявление 05 февраля 2021 года, перечислил денежные средства в размере 47711 руб. 63 коп. в нарушение установленного срока. Таким образом, считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 16 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения в этой части.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие по делу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 года между Самойловой Н.П. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) N1019802603620. Размер страховой премии по договору установлен п.7 договора и составляет 100000 руб, уплачиваемых единовременно.

Оплата истцом страховой премии произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 разд.12 договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора с выплатой страхователю выкупной суммы согласно Приложению N1 к настоящему договору.

Согласно п.8.7 Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в случае отказа страхователя от договора страхования согласно п.8.6 страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

01 февраля 2021 года Самойловой Н.П. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлено заявление о расторжении указанного договора, которое получено последним 05 февраля 2021 года.

Платежным поручением N19690 от 25 февраля 2021 года подтверждается выплата истцу выкупной суммы в размере 47711 руб. 63 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что ответчик нарушил срок выплаты выкупной суммы на 6 дней, руководствуясь ч.5 ст.28, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8588 руб. 09 коп. за период с 19 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года. Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф - 4794 руб. 05 коп. В связи с тем, что истец как потребитель при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, руководствуясь ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ истца от договора был основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 указанного Закона применяется к исполнителю за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушение же срока исполнения обязательства страховщика может повлечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение принимается в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не установлено. В связи с отменой решения суда в части, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющего 50% от присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, а также изменил решение в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Самойловой Н.П. о наличии оснований для применения положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки пени в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами не заявлялось, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи