Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16149/2022[88-16657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-256/2022 по иску Козиной Наталии Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Козина Н.С. обратилась с иском к МО МВД РФ "Серовский", МВД РФ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2020 года истец привлечен к административной ответственности, автомобиль перемещен на эвакуаторе и помещен на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи истцу назначено наказание в виде штрафа. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец полагает, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности является незаконным.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козиной Н.С. взысканы убытки в размере 2488 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В иске Козиной Н.С. к МО МВД России "Серовский" отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, МО МВД РФ "Серовский" просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью факта соблюдения статьи 28.2 КоАП РФ, в части ознакомления истца с внесенными изменениями, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют. Полагают необоснованным взыскание судебных расходов и оплаты услуг представителя. Считают, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и относимыми, поскольку не подтверждают понесенные расходы, а также наличие морального вреда и его причинно-следственную связь с прекращением производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области от 2 июня 2020 года Козина Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судом также установлено, что по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по транспортировке эвакуатором транспортного средства и его хранению, прохождению медицинского освидетельствования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерности действий сотрудника ГИБДД по необоснованному привлечению истца к административной ответственности, пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца и возникшими убытками.

Приведенные в жалобе доводы об оспаривании факта незаконного привлечения к административной ответственности, а также недопустимости представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с ответчика взысканы убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных издержек истцом не заявлялись.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи