Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-16413/2022[88-16908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-362/2022 по иску Рарыцкой Александры Николаевны к Стрельниковой Марине Васильевне, Стрельниковой Антонине Ивановне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Рарыцкой Александры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рарыцкая А.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Стрельниковой М.В, Стрельниковой А.Н. о признании договора, заключенного 19.01.2005 между Стрельниковой М.В. и ООО "Цитрон" об инвестиционной деятельности в строительстве N 31, недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на 5-м этаже 5-ти этажного корпуса в строительных осях: от оси 5 по оси М до оси 4+3м, от оси М по оси 4+3м до оси Н, от оси 4+3м по оси Н до оси 5, проектной ориентировочной площадью 23, 3 кв.м, приобретенное Рарыцкой А.Н. по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 77 от 19.07.2004, заключенному истцом с ООО "Цитрон".

В обоснование заявленных требований Рарыцкая А.Н. указала, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2005 по гражданскому делу N 2-2892/2005 признано ее право собственности на спорное помещение на основании заключенного 19.07.2004 договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 77. По данному договору истец (инвестор) полностью оплатил в кассу застройщика ООО "Цитрон" долю в виде нежилого помещения общей ориентировочной проектной площадью 23, 3 кв.м в комплексе административных зданий, расположенных по адресу: "данные изъяты". Ленинским районным судом г. Тюмени 24.04.2007 также признано право собственности ответчика Стрельниковой М.В. на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 31 от 19.10.2005 (гражданское дело N 2-1260-07). Заключенный ответчиком Стрельниковой М.В. 19.10.2005 договор подлежал государственной регистрации, на него распространялись требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (закон вступил в силу 01.04.2005), однако данный договор не прошел государственную регистрацию, является незаключенным. У застройщика ООО "Цитрон" при заключении сделки со Стрельниковой М.В. отсутствовали законные основания на распоряжение недвижимым имуществом, которое уже принадлежало Рарыцкой А.Н, договор с которой не был расторгнут либо оспорен, недействительным не признан.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рарыцкой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рарыцкая А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Стрельникова М.В, Стрельникова А.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19.07.2004 между ООО "Цитрон", действующим со стороны застройщика, и Рарыцкой А.Н, действующей со стороны инвестора, заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 77, по условиям которого застройщик обязался произвести строительство административного здания, состоящего из двух 5-ти этажных блоков, одного 8-ми и 10-ти этажного блока, расположенных по адресу: "данные изъяты" (объект), передать инвестору его долю в виде нежилого помещения общей ориентировочной проектной площадью 23, 3 кв.м, расположенного на 5-м этаже 5-ти этажного корпуса объекта согласно плану; срок ввода в эксплуатацию - ориентировочно 4-й квартал 2004 года; цена доли инвестора составляет 582 500 руб.

Дополнительным соглашением от 05.12.2005 к договору N 77 от 19.07.2004 стороны внесли изменения в раздел 1 "Предмет договора" пункт 1.1, "а", после слов: "площадью 23, 3 кв.м, расположенное" дополнительно включены слова следующей редакции: "в осях: от оси 5 по оси М до оси 4+3м, от оси М по оси 4+3м до оси Н, от оси 4+3м по оси Н до оси 5".

По квитанциям к приходному кассовому ордеру N 208 от 01.09.2004 на сумму 139 500 руб, N 234 от 29.09.2004 на сумму 13 000 руб, N б/н от 19.07.2004 Рарыцкая А.Н. внесла в кассу ООО "Цитрон" денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27.12.2005 по гражданскому делу N 2-2892/2005 за Рарыцкой А.Н. признано право собственности на долю незавершенного строительства в нежилом строении по адресу: "данные изъяты", состоящее из нежилого помещения общей проектной площадью 23, 3 кв.м, расположенного на пятом этаже (корпус N 4) пятиэтажного административного здания, в строительных осях: от оси 5 по оси М до оси 4+3м, от оси М по оси 4+3м до оси Н, от оси 4+3м по оси Н до оси 5.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2010 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2005 по делу N 2-2892/2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении Стрельникова М.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Маркина Т.И заявила иск в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2010 по делу N 2-3219/2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2010, Рарыцкой А.Н. отказано в иске к ООО "Цитрон" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в нежилом строении по адресу "данные изъяты", состоящем из нежилого помещения общей площадью 22 кв.м, расположенным в осях: от оси 5 по оси М до оси 4+3 м, от оси М по оси 4+3 м до оси Н, от оси 4+3 по оси Н до оси 5 на пятом этаже пятиэтажного (корп. 4) административного здания; частично удовлетворен иск Маркиной Тамары Ивановны и признан недействительным (ничтожным) договор об инвестиционной деятельности N 77 от 1907.2004, заключенный между Рарыцкой А.Н. и ООО "Цитрон"; отказано в иске Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.04.2007 за Стрельниковой М.В. признано право собственности на нежилое помещение (долю) общей площадью 23, 3 кв.м, расположенное на пятом этаже (корпус 4) по адресу: "данные изъяты".

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 02.04.2009 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.04.2011 по делу N 2-1529/2011 за Стрельниковой М.В. признано право собственности на период с 19.10.2005 по 10.02.2008 на долю незавершенного строительства в нежилом строении по адресу: ул "данные изъяты" в городе Тюмени, состоящую из нежилого помещения общей проектной площадью 23, 3 кв.м, расположенную на пятом этаже (корпуса N 4) административного здания в строительных осях: от оси 5 по оси М до оси 4+3 м, от оси М по оси 4+3 м до оси Н, от оси 4+3 по оси Н до оси 5 в соответствии с экспликацией по приложению N 1 к договору N 31 от 19.10.2005. Согласно указанному судебному акту, суд признал решение от 23.09.2010 имеющим по данному делу преюдициальное значение и принял во внимание установленные обстоятельства заключения между ООО "Цитрон" и Стрельниковой М.В договора N 31 от 19.10.2005 на спорную долю, по которому ООО "Цитрон", используя свое право собственника, уже на законных основаниях, распорядилось принадлежащей ему долей путем продажи Стрельниковой М.В. нежилого помещения в незавершенном строительством объекте площадью 23, 3 кв.м с одновременным определением осей, идентифицировав объект. Также судом принято во внимание решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23.09.2010 по делу N 2-3219/2010, согласно которому суд признал договор о долевом строительстве между застройщиком и Стрельниковой М.В. законным и обоснованным.

После завершения строительства, решением от 23.09.2014 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-7305/2014 признано право общей долевой собственности Маркиной Т.И. (доля в праве 1/2), Стрельниковой М.В. (доля в праве 1/2) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение в пятиэтажном строении, общей площадью 23, 7 кв.м, расположенное на "данные изъяты" (номер помещения на поэтажном плане "данные изъяты"), адрес объекта: "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что Маркина Т.И. умерла 15.01.2021. Наследником по закону 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение стала сестра - Стрельникова А.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.07.2021, выписка из ЕГРН от 15.10.2021).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N30-П, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с участием тех же сторон делам обстоятельства, установив принадлежность спорного имущества на законных основаниях ответчику, в отсутствие доказательств наличия у истца прав на истребуемое нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рарыцкой А.Н. Кроме того, установив факт обращения истца с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, суд признал заявленное ответчиком ходатайство обоснованным, указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами, верно применив указанные нормы права, определив надлежащего собственника спорного нежилого помещения, а также признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Рарыцкой А.Н. иска.

Утверждения истца о принадлежности ему спорного имущества, ссылка на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2005 по делу N 2-2892/2005, легализацию права второго приобретателя в 2007 году, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела, основанные на неправильной трактовке истцом существа спорных правоотношений. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировал обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.12.2005 по делу N 2-2892/2005 отменено, учел преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам N 2-1529/2011, N 2-3219/2010, N 2-7305/2014, в том числе, о признании недействительным (ничтожным) договора об инвестиционной деятельности N 77 от 19.07.2004, заключенного между Рарыцкой А.Н. и ООО "Цитрон", на основании которого истцом заявлен настоящий виндикационный иск, подтвердил законность владения ответчиками спорным нежилым помещением и мотивированно признал несостоятельными положенные в основу иска Рарыцкой А.Н. доводы и обстоятельства. Довод кассатора о заключении договора об инвестиционной деятельности N77 от 19.07.2004 между Рарыцкой А.Н. и ООО "Цитрон" ранее договора N 35 от 19.10.2005 с ответчиком Стрельниковой М.В. с учетом того, что спорные правоотношения ранее уже являлись предметом судебной оценки, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, на что также обоснованно указанно судами. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, в том числе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Истец участвовал в делах по спорам о признании его права собственности на долю незавершенного строительства в нежилом строении и признании недействительным договора об инвестиционной деятельности в строительстве N 77 от 19.07.2004, признании права собственности Стрельниковой М.В. на долю незавершенного строительством в нежилом строении. Полагая данный договор действительным, а договор от 19.01.2005 между Стрельниковой М.В. и ООО "Цитрон" об инвестиционной деятельности в строительстве N 31 неосновательно положенным в основу решения суда либо получившим оценку со стороны суда с нарушением установленных законом правил, не был лишен возможность использовать предусмотренный законом процессуальный порядок проверки судебного акта - путем обжалования решения суда в суды вышестоящих инстанций. С учетом указанной выше процессуальной нормы недопустимо оспаривание истцом в настоящем деле ранее установленных судами обстоятельств и фактов по другим делам с его участием.

По тем же основаниям подлежат отклонению указания истца на необходимость государственной регистрации договора ответчика от 19.10.2005, его незаключенность в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожность в силу действовавшего на момент заключения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Указания на то, что ответчики не представили информацию о сделках и лицах, которые в определенные периоды являлись собственниками помещения, суды не дали оценки многочисленным сделкам с объектом, заключенным с не привлеченными к участию в деле лицами, не отразили состояние банкротства застройщика, обстоятельств реализации им помещений на пятом этаже, не привлекли к участию в деле всех дольщиков строящегося объекта, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов быть не могут, выводов судов о принадлежности ответчику спорного имущества на законных основаниях не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства. Доводы относительно не привлечения к участию в деле всех дольщиков строящегося объекта несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку постановленными судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанных выше лиц как по отношению к сторонам спора, так и по отношению к иным лицам не разрешался. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Не принимаются во внимание и указания на то, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчиков как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено.

Указания истца на не разрешение судом вопроса о назначении экспертизы по вопросам, заявленным в письменном ходатайстве, применительно к обстоятельствам данного дела сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022 заявленное истцом ходатайство являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (т.2, л.д. 83). По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства истца не свидетельствует о нарушениях норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При изучении кассационной жалобы усматривается тождественность ее обоснования позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание выводов судов по результатам оценки доказательств и установленных обстоятельств. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рарыцкой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи