Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17053/2022[88-17449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1444/2021 Гимадеева Наиля Ризатдиновича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании договора о подключении к системе теплоснабжения прекратившим действие в силу закона, взыскания уплаченной по договору суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Гимадееву Наилю Ризатдиновичу о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения, взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, дополнительное решение от 26 января 2022 года, определение от 30 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения Гимадеева Н.Р. и его представителя Асанова Т.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимадеев Н.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании договора о подключении к системе теплоснабжения прекратившим действие в силу закона, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, с учетом дополнений указывает, что для личных семейных нужд 24 февраля 2016 года заключил с филиалом "Пермский" ПАО "Т плюс" (исполнитель), договор N 7U00-FA057/01-013/0015-2016 о подключении к системе теплоснабжения. Работы в установленный законом срок исполнителем выполнены не были.

ПАО "Т Плюс" так же обратилось в суд с иском к Гимадееву Н.Р. о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения, взыскании фактически понесенных расходов на исполнение договора, в обоснование иска указывает, что между ПАО "Т-Плюс" (исполнитель) и Гамадеевым Н.Р. (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 24 февраля 2016 года N 7U00-FA057/01-013/0015-2016. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, согласно условиям подключения (приложение N 1 к договору). Дата подключения объекта в соответствии с п. 31 Правил подключения к системе теплоснабжения, утв. ПП РФ N 307 от 16.04. 2012 года "О порядке подключения к системам теплоснабжения и внесения изменений в некоторые акты Правительства РФ". В обоснование указывает, что работы были выполнены частично, просит взыскать фактически понесенные ПАО "Т Плюс" расходы.

Определением суда от 09 августа 2021 года гражданское дело N 2-1444/2021 по иску Гимадеева Н.Р. к Филиалу Пермской ПАО "Т Плюс" о признании отсутствующим обязательства потребителя по оплате возмещения производственных затрат объединено в одно производство с гражданским делом N 2- 1820/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Гимадееву Н.Р. о признании договора о подключении к системе теплоснабжения расторгнутым, взыскании суммы фактически понесенных расходов на исполнение договора о подключении к системе теплоснабжения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, исковые требования ПАО "Т Плюс" к Гимадееву Наилю Ризатдиновичу, исковые требования Гимадеева Наиля Ризатдиновича к ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. Договор о подключении к системе теплоснабжения N 7000-FA057/01-013/0015, заключенный 24 февраля 2016 года между Гимадеевым Наилем Ризатдиновичем и ПАО "Т Плюс", расторгнут с 26 сентября 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" к Гимадееву Наилю Ризатдиновичу - отказано. Исковые требования Гимадеева Наиля Ризатдиновича к ПАО "Т Плюс" о взыскании уплаченной по договору суммы, пени, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С Гимадеева Наиля Ризатдиновича в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С ПАО "Т Плюс" в доход бюджета МО Соликамский городской округ взыскана госпошлина в размере 300 руб..

Дополнительным решением от 26 января 2022 года договор от 24 февраля 2016 года, заключенный между Гимадеевым Н.Р. и ПАО "Т Плюс" признан прекратившим свое действие в силу закона (п. 31 Правил подключения) с 10 августа 2018 года.

Определением от 30 декабря 2021 года ПАО "Т Плюс" в пользу Гимадеева Наиля Ризатдиновича взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 333 руб. 33 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года, решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, дополнительное решение от 26 января 2022 года, определение от 30 декабря 2021 года отменены, по делу принято новое решение. Требования Гимадеева Наиля Ризатдиновича удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор от 24 февраля 2016 года, заключенный между Гимадеевым Н.Р. и ПАО "Т Плюс", с 14 октября 2020 года. Признано отсутствующим обязательство Гимадеева Наиля Ризатдиновича по оплате возмещения произведенных ПАО "Т Плюс" затрат. С ПАО "Т Плюс" в пользу Гимадеева Наиля Ризатдиновича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 550 рублей, неустойка в размере 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 3 050 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гимадееву Наилю Ризатдиновичу - отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Гимадееву Наилю Ризатдиновичу отказано в полном объеме.

С ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, дополнительное решение от 26 января 2022 года, определение от 30 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Гимадеев Н.Р. и его представитель Асанов Т.И. возражения против удовлетворения кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между Гимадеевым Н.Р. (заявитель) и ПАО "Т Плюс" (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N "данные изъяты", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя (двухэтажное жилое здание по "данные изъяты", в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, в свою очередь заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, согласно условий подключения (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подключение объекта к системе теплоснабжения осуществляется с учетом следующих характеристик:

- подключаемый объект: "2-этажное жилое здание", расположенный по адресу: "данные изъяты" в пределах границ земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий заявителю на основании свидетельств о государственной регистрации права 59-БД N689894 от 17.04.2015;

- присоединяемая тепловая нагрузка объекта в точке подключения - 0, 07285184 Гкал/ч, в том числе по видам потребления:

- отопление - 0, 07285184 Гкал/ч;

- местоположение точки подключения к системе теплоснабжения: Т-1 на границе земельного участка подключаемого объекта;

- дата подключения объекта в соответствии с п. 31 Правил подключения к системе теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства N 307 от 16.04.2012 г. "О порядке подключения к системам теплоснабжения и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).

25 июня 2020 года письмом N51000-32-01387 ПАО "Т Плюс" направило Гимадееву Н.Р. оферту для подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 24 февраля 2016 года, в котором дата подключения объекта устанавливалась 31 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года Гимадеев Н.Р. направил ПАО "Т Плюс" требование о признании договора от 24 февраля 2016 года расторгнутым с 25 августа 2017 года в силу п. 3.1, абз. 5 п. 1.2 договора, пункта 31 Правил N 307.

05 ноября 2020 года ПАО "Т Плюс" в адрес Гимадеева Н.Р. повторно направлено предложение о продлении сроков договора.

21 декабря 2021 года в адрес ПАО "Т Плюс" Гимадеев Н.Р. вновь направил письмо, в котором сообщал, что договор N "данные изъяты" от 24 февраля 2016 года считает расторгнутым с 25 августа 2017 года на основании пункта 31 Правил N 307, уведомлял о пропущенных процессуальных сроках обращения в суд по имущественным требованиям, уведомлял, что необходимость в подключении к системе теплоснабжения объекта у него отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО "Т Плюс" в части расторжения договора с 26 сентября 2020 года, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов в размере 667 092 руб. 30 коп, сделав вывод, что ПАО "Т Плюс" свои обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнило, удовлетворяя частично исковые требования Гимадеева Н.Р, признал прекращенным договор от 24 февраля 2016 года с 10 августа 2018 года, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются специальным законом ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение, дополнительное решение, определение о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, не применен к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Руководствуясь ст.28, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 307, 405, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.31 Правил N 307, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы ПАО "Т Плюс" выполнены по истечении установленного законом срока на технологическое подключение, когда кредитор утратил интерес к исполнению и был вправе отказаться от принятия исполнения, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гимадеева Н.Р. и отказе в иске ПАО "Т Плюс".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гимадеевым Н.Р. встречные обязательства по договору не исполнены, что влечет невозможность исполнения договора ПАО "Т Плюс", во внимание не принимаются, поскольку являлись предметом апелляционного рассмотрения, которые судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что срок подключения Гимадеева Н.Р. к системе теплоснабжения истек 24 августа 2017 года, фактически работы ПАО "Т Плюс" начаты по истечении срока, установленного для подключения, работы выполнены по истечении 3, 5 года с даты заключения договора.

При этом заявителем каких-либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, представлено не было, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание письмо Гимадеева Н.Р. от 10 декабря 2019 года о согласовании проекта не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют, указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норма материального права являются несостоятельными.

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "г" п. 3 этого же постановления разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, гражданин, заключая договор на оказание услуг, в частности договор о подключении к системе теплоснабжения, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если услуга не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о заключении Гимадеевым Н.Р. договора о подключении к системе теплоснабжения в целях предпринимательской деятельности, судами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 части 1 статьи 28абз. 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 31 Правил N307 подключения следует, что нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работы по подключению к системе теплоснабжения исполнителем выполнены по истечении срока, установленного договором.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку решение суда первой инстанции, дополнительное решение и определение суда о взыскании судебных расходов, которые оспариваются заявителем кассационной жалобы, отменены судом апелляционной инстанции, то они не могут быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" также содержится ходатайство о взыскании судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" отказано, оснований для взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Не подлежит рассмотрению и вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, так как не является предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи