Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17061/2022[88-17344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1706/2022 по иску Плещевой Лилии Феруксовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖС" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Плещевой Лилии Феруксовны, общества с ограниченной ответственностью "ИЖС" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плещева Л.Ф. обратилась с иском к ООО ИЖС о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 783 550 руб, неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за приобретение кирпича по незаключенному дополнительному соглашению к договору подряда в размере 46 800 руб, неустойки за невозврат денежных средств по договору подряда в размере 1 621 948 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением в размере 3% от суммы задолженности по договору по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 19 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2021 года между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по строительству одноэтажного объекта с внутренней отделкой и инженерными коммуникациями, иные работы. Работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30 октября 2021 года. Стоимость работ составила 1 975 000 руб. (1 000 000 руб. - материалы, 975 000 руб. - работы). Истец в период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 уплатил 1 783 550 руб, 04 августа 2021 года внесено 46 800 руб. за приобретение другого кирпича. Однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИЖС" в пользу Плещевой Л.Ф. взысканы денежные средства по договору подряда от 01 июля 2021 года N 30 в размере 783 550 руб, неустойка в размере 783 550 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 784 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИЖС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 336 руб.

В кассационной жалобе Плещева Л.Ф. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об ограничении размера неустойки размером требования о возврате денежных средств, поскольку неустойка должна быть определена, исходя из цены работ по договору, которая составила 975 000 руб. Отмечает, что суд не учел период действия моратория с 01 апреля 2022 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по 31 марта 2022 года. В связи с неверным определением размера неустойки, подлежит изменению сумма штрафа.

В кассационной жалобе ООО "ИЖС" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что работы по договору были выполнены и приняты истцом, что подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также представленными ответчиком доказательствами, в том числе претензией истца от 01 июля 2022 года о качестве выполненных работ, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка. Отмечает, что у истца не возникло право требовать возврата денежных средств, поскольку ответчиком передан полностью достроенный объект, что позволяет использовать его по назначению, а удовлетворение требований истца повлекло необоснованную выгоду в связи с получением готового объекта бесплатно. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом и данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследован. Полагает необоснованным выводы судов о ненадлежащем уведомлении истца о приемке готового объекта после отказа от договора, поскольку направление смс-сообщения через WhatsApp на принадлежащий истцу номер телефона является юридически значимым сообщением и надлежащим способом извещения. Кроме того, при направлении истцом уведомления об отказе от договора по электронной почте и впоследствии Почтой России, представителем истца не была приложена доверенность, при этом какой-либо оценки суд апелляционной инстанции не дал. Считает необоснованным применение к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возложение бремени доказывания обратного на ответчика, поскольку при отказе истца от договора приложена доверенность от имени Плещевой Л.Ф. как индивидуального предпринимателя, что влечет необходимость установления целей использования возводимого по договору подряда объекта.

Также указывает, что нарушение сроков вызвано объективными причинами ввиду неблагоприятных условий и несогласования ранее привезенного кирпича и заказа нового по требованию истца. Помимо указанного, в рамках нового дела N 2-3772/2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что свидетельствует о намерении обогатиться за счет ответчика. Заявляет, что действие введенного моратория применено в отношении неустойки, при этом судом апелляционной инстанции указанные положения не применены к штрафу, во взыскании которого следовало отказать. Выражает несогласие с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Плещевой Л.Ф. - Имангулов Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, возражал относительно доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "ИЖС" - Шулепова А.В. просила отменить судебные акты по доводам кассационной жалобы ответчика.

Плещева Л.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между Плещевой Л.Ф. (заказчик) и ООО "ИЖС" (подрядчик) заключен договор подряда N 30, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству одноэтажного объекта с внутренней отделкой и инженерными коммуникациями и иные работы, предусмотренные договором (п. 1.1). Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется на основании сметного расчета, согласованного сторонами и указанного в приложении N 1, которое является приложением и неотъемлемой частью данного договора.

На момент подписания договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 975 000 руб. (п. 2.1). Указанная стоимость включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и материалов (п. 2.2).

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в следующем порядке: 1 000 000 руб. уплачивается до 02 июля 2021 года; 592 500 руб. за строительно-монтажные работы и материалы вносится в течение 10 рабочих дней с момента выхода подрядчика на строительную площадку; 382 500 руб. вносится двумя равными частями согласно строительно-монтажному плану работ, в течение 3-х рабочих дней после подписания промежуточных актов приема-передачи выполненных работ (п. 2.3).

01 июля 2021 года Плещевой Л.Ф. произведена оплата по договору подряда в сумме 1 000 000 руб, 05 августа 2021 года - в сумме 592 300 руб, 30 сентября 2021 года - в сумме 191 250 руб. Факт приобретения материалов для строительно-монтажных работ истцом не оспаривался.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30 октября 2021 года. Подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ по договору (готовый объект) в указанный срок (п. 3.1).

Сроки выполнения работ могут продлеваться подрядчиком в следующих случаях: невыполнение заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки; невозможности производства работ из-за климатических условий (обильных осадках дождя и снега, а также при температуре ниже -20 градусов с сильными ветрами), при условии, что такие климатические условия препятствуют выполнению работ и продолжительность неблагоприятных погодных условий составляет более 30 дней (п. 3.2).

Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон (п. 3.3). Приемка объекта осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с даты уведомления о его готовности (п. 3.5).

Из п. 9.5 договора подряда следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

04 августа 2021 года истцом ООО "ИЖС" оплачено наличными денежными средствами 46 800 руб. за приобретение иного кирпича, так как не устроил оттенок поставленного, оплата внесена по приходно-кассовому ордеру с указанием назначения платежа "по дополнительному соглашению N 1 к договору N 30 (за кирпич)".

21 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года в связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика электронным письмом уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также дополнение к нему. Кроме того, 20 декабря 2021 года уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлялось истцом также по электронной почте ответчика, указанной в договоре.

23 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности работ, предложено обеспечить явку 24 декабря 2021 года в 15.00 на приемку выполненных ремонтно-строительных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором подряда срок выполнения работ, при этом доказательств согласования сторонами новых сроков окончания работ, в том числе в связи с изменением объема работ либо неблагоприятными погодными условиями, не представлено, при этом, истец надлежащим образом уведомил о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, а уведомление о готовности объекта было направлено подрядчиком после отказа заказчика от договора, в связи с чем, пришел к выводу о возврате денежных средств в сумме 783 550 руб, внесенных истцом по договору в счет оплаты стоимости работ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, неустойка за период с 28 января 2022 года по 24 мая 2022 года в связи с невозвратом денежных средств, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченных за приобретение кирпича по дополнительному соглашению денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их передача была произведена истцом ответчику во исполнение достигнутого ими соглашения о приобретении кирпича, которые потрачены на предусмотренные этим соглашением цели.

Также установив, что размер исчисленной судом неустойки за период с 28 января 2022 года по день вынесения решения, превышает стоимость работ, оплаченных истцом по договору в сумме 783 550 руб, и подлежит ограничению данной стоимостью, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании нестойки по фактическое исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, отметив, что неучтённый судом первой инстанции факт введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, не повлек вынесение неправильного по существу решения в части неустойки, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную с учетом периода, на который распространяется мораторий, как и не превышает оплаченную истцом стоимость выполнения работ по договору в сумме 783 550 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия основания для продления данных сроков, а равно в части того, что с уведомлением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, оплаченных за работы, истец обратилась ранее того, как ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о принятии выполненных работ, мотивированными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, установленными судами и исследованным ими доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИЖС" о том, что у ответчика имелись основания для продления сроков выполнения работ по договору вследствие неблагоприятных климатических условий, истцом были внесены изменения в эскиз, а также не устроил цвет заказанного кирпича, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что все изменения в содержание договора подряда, заключенного между сторонами, в том числе в части продления сроков выполнения работ, подлежат внесению на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами, между тем, таких соглашений в части продления сроков и внесения изменений в эскиз объекта сторонами не заключалось и не подписывалось, оснований полагать, что ответчик вправе был продлить установленный договором срок выполнения работ, обозначенный в п. 3.1 договора, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Кроме того, как было установлено судами и не было опровергнуто ответчиком, что доказательств внесения истцом изменений в эскиз объекта после его согласования сторонами, ООО "ИЖС" не было представлено, истец факт внесения таких изменений при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал, как и наличие самого эскиза.

Более того, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось ответчиком, фактически работы, составляющие предмет договора подряда, заключенного между сторонами, были выполнены в декабре 2021 года, уведомление о приемке объекта ООО "ИЖС" истцу было направлено 21 декабря 2021 года посредством сообщения в мессенджере ВацАп, а затем курьером 23 декабря 2021 года, в то время, как согласно условиям договора данные работы подлежали выполнению в срок до 30 октября 2021 года.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 30 октября 2021 года работы на объекте не были выполнены в полном объеме, также не было оспорено и то обстоятельство, что работы на объекте велись со значительными перерывами.

В обоснование уважительных причин для перерывов в работе на объекте, ответчик указывал на плохие погодные условия, а также то, что заново заказанный истцом и оплаченный 04 августа 2021 года кирпич был получен только в конце сентября 2021 года.

Исследуя указанные доводы ответчика, оценивая представленные им доказательства, а именно выписки и справки с метеослужбы, а также передаточные документы об отгрузке ООО "ИЖС" вновь заказанного кирпича, суд пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком кирпича до окончания срока выполнения работ был еще месяц, а дожди в период выполнения работ шли разной интенсивности, с перерывами в два и более дней, что не исключало возможности для ответчика окончить выполнение работ в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и представленных стороной ответчика доказательств не усмотрел.

Учитывая то обстоятельство, что бесспорных доказательств того, что ООО "ИЖС" с учетом сроков получения иного кирпича и погодных условий согласно представленных им справок и сведений с метеослужбы, возможности окончить выполнение работ в срок до 30 октября 2021 года не имело, последним в материалы дела представлено не было, оснований не соглашаться с выше изложенными выводами судов о нарушении ответчиком срока выполнения работ и отсутствии оснований для продления такого сроков у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных за работы денежных средств было направлено после направления ответчиком истцу уведомления о принятии работ, также не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ответчиком в письменных возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, указывалось на то, что 20 декабря 2021 года на электронную почту от представителя истца поступало уведомление о расторжении договора подряда, также в материалы дела стороной истца были представлены сведения о направлении 21 и 22 декабря 2021 года в адрес ООО "ИЖС", указанный в договоре подряда и являющийся юридическим адресом исполнителя, уведомлений о расторжении договора подряда и возврате оплаченных денежных средств за работы с указанием банковских реквизитов истца.

Ответчиком же в материалы дела были представлены сведения о том, что уведомление о приемке выполненных работ было направлено истцу посредством мессенджера ВацАп 21 декабря 2021 года, а также курьером 23 декабря 2021 года, которое истцом было получено 24 декабря 2021 года.

При этом, уведомления, направленные истцом по адресу ответчика, поступили в место вручения адресату 24 и 27 декабря 2021 года и не были получены ответчиком и по истечении срока хранения заказного письма были возвращены в место нахождения отправителя.

Все указанные выше доказательства, судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, с учетом пояснений сторон, при этом, судом также было принято во внимание, что уведомления ответчиком не были получены по вине самого адресата, сменившего фактический адрес своего места нахождения в период выполнения работ на объекте истца и не сообщившего о смене адреса истцу.

При этом, указание ответчика в доводах кассационной жалобы на то, что представитель истца действовал по доверенности от ее имени, выданной истцом как индивидуальным предпринимателем, при этом, из уведомлений от 20, 21 и 22 декабря 2021 года, направленных в адрес ответчика и по электронной почте представителем, не представлялось возможным установить, от кого данные уведомления направлены, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку уведомления о расторжении договора содержат указание, от имени кого данные уведомления направлены (Плещева Л.Ф.), указан телефон представителя и адрес электронной почты, указана дата договора подряда.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что к уведомлению от 20 декабря 2021 года не была приложена доверенность на представителя, не свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика при иных содержащихся в уведомлении сведениях установить отправителя уведомления.

Доводы сторон в кассационных жалобах о том, что судами не были применены при исчислении неустойки положения о моратории, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции данные положения были применены, неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчислена за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций не заявлялось, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца о том, что при исчислении неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует исходить из цены договора, а не стоимости фактически оплаченных заказчиком работ, при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, стоимость работ по договору составила 975 000 руб, стоимость оплаченных истцом работ составила 783 550 руб.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вышеприведенные нормы закона не учел, при расчете неустойки принял за основу не цену (стоимость) работ по договору подряда, а сумму денежных средств, фактически уплаченных ответчику истцом за работы, что привело к неправильному расчету подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части расчета неустойки и определения ее предела для взыскания, выше приведенные положения закона также не учел и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части рассмотрения требований о взыскании неустойки нельзя признать законными.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, являются взаимосвязанными, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене и в части размера штрафа, а также государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИЖС" в пользу Плещевой Лилии Феруксовны неустойки и штрафа, и в доход местного бюджета госпошлины отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плещевой Лилии Феруксовны, общества с ограниченной ответственностью "ИЖС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи