Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17243/2022[88-17793/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-643/2021 по иску Суровчевой Натальи Геннадьевны к Яговкиной Валентине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серов Веста" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Яговкиной Валентины Александровны на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Суровчева Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Яговкиной В.А. о возмещении ущерба в сумме 28 705 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Суровчева Н.Г. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" 13 января 2021 года по вине Яговкиной В.А, являющейся собственником расположенной вышеквартиры "данные изъяты", произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. В результате залива истцу нанесён ущерб в общей сумме 28 705 руб.

Определением мирового судьи по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Серов Веста".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Серовского судебного района Свердловской области от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Яговкиной В.А. в пользу Суровчевой Н.Г. взыскан ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме 28 700 руб, в удовлетворении требований к ООО "УК Серов Веста" отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 Серовского судебного района Свердловской области от 17 мая 2021 года с Яговкиной В.А. в пользу Суровчевой Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1061 руб.

Определением от 13 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования Суровчевой Н.Г. удовлетворены частично: с Яговкиной В.А. в пользу Суровчевой Н.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 24 205 руб.

С апелляционным определением не согласилась Яговкина В.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе Яговкина В.А. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с неё всей суммы ущерба, поскольку ООО "УК "Вега" несвоевременно исполнило обязанность по устранению аварии, что повлекло увеличение размера ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Суровчева Н.Г. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Яговкина В.А. является собственником расположенной выше квартиры "данные изъяты" в том же доме.

Из акта осмотра жилого помещения истца от 18 января 2021 года, составленного ООО "УК "Серов Веста", следует, что 13 января 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва радиатора в квартире "данные изъяты". В результате залива пострадало две комнаты: в первой комнате: на стене над окном и внутренней стене встроенного шкафа наблюдается отслоение обоев; во второй комнате: на стенах отслоение обоев, на полу вздутие напольного покрытия из ламината, дверной проем между двумя комнатами имеет деформация панелей.

Согласно отчёту об оценке размер ущерба причинённого затоплением жилого помещения истца определён в сумме 20 825 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление дефектного акта и сметы стоимости восстановительного ремонта помещения (квартиры) истца в сумме 1080 руб, расходы на составление акта осмотра в сумме 450 руб, расходы за химчистку ковра и одеяла в сумме 1850 руб, а так же расходы на слив воды и перенатяжку натяжного потолка в сумме 4500 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Яговкина В.А. как собственник жилого помещения обязана следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Яговкиной В.А. указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении Яговкиной В.А. в материалы дела не представлено, суд взыскал с неё причинённый ущерб, размер которого при отсутствии возражений ответчика определилна основании представленных истцом отчёта об оценке и платёжных документов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в связи с непривлечением к участию в деле ООО "УК "Вега". Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановилновое решение об удовлетворении исковых требований Суровчевой Н.Г. в части, отказав во взыскании расходов на слив воды и перенатяжку натяжного потолка в сумме 4500 руб, поскольку указанная сумма расходов документально не подтверждена.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба мог быть ниже, если бы не бездействие ООО "УК "Вега", несвоевременно исполнившего обязанность по устранению аварии, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое обращение Яговкиной В.А. по поводу аварии произошло 13 января 2021 года в 05 часов 06 минут, аварийная служба прибыла на адрес в 05 часов 30 минут, работы окончены в 07 часов 00 минут. Указанная информация содержится в заказе-наряде, подписанном в том числе заказчиком Яговкиной В.А.

Поскольку срок прибытия аварийной диспетчерской службы от ООО "УК "Вега" на место аварии составил 25 минут, что соответствует нормативам, установленным абзацем 2 пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", доводы Яговкиной В.А. не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яговкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин