Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18492/2022[88-18727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-62/2022 по иску Тарасова Никиты Игоревича к Специализированной некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасова Никиты Игоревича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Колышева М.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Н.И. обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", Региональный оператор, работодатель) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 484, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 16 августа 2018 года по 12 августа 2019 года работал в Каслинском отделе службы технического задания СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в должности специалиста по организации капитального ремонта. 12 августа 2019 года он был уволен, 25 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда его увольнение было признано незаконным, в связи с чем, работодатель должен был восстановить его на работе, произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, однако, свою обязанность не исполнил, за 7 месяцев вынужденного прогула накопилось 16, 31 дня неиспользованного отпуска, который должен быть компенсирован.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года исковые требования Тарасова Н.И. удовлетворены частично. Взыскана со Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Тарасова Н.И. компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5343 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованные дни отпуска. Взыскана со Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Тарасова Н.И. компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 6 014 рублей 48 копеек (включая налог на доходы физических лиц).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 16 августа 2018 года по 12 августа 2019 года Тарасов Н.И. работал в Каслинском отделе службы технического заказчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в должности специалиста по организации капитального ремонта.

12 августа 2019 года Тарасов Н.И. был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 25 февраля 2020 года Тарасов Н.И. восстановлен на работе в должности специалиста по организации капитального ремонта Каслинского отдела службы технического заказчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" с 13 августа 2019 года. Со СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в пользу Тарасова Н.И. взыскана заработная плата за период с 13 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года в размере 77 869, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением N1618 от 20 мая 2020 года ответчиком перечислены денежные средства в сумме 81 869, 52 руб. во исполнение вышеуказанного судебного постановления в пользу Тарасова Н.И.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию за период вынужденного прогула с 13 августа 2019 по 10 ноября 2019 года, оснований для ее начисления по дату вынесения апелляционного определения от 25 февраля 2020 года не имеется ввиду трудоустройства Тарасова Н.И. с 11 ноября 2019 года; что расчет такой компенсации должен быть произведен из среднего заработка, исчисленного за период с 16 августа 2018 года по 12 августа 2019 года. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с периодом для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, не согласился с произведенным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что исчисление среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск произведено судом первой инстанции с нарушением положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, поскольку неверно определен расчетный период и не полностью отработанные месяцы учтены судом, как полные. Исходя из того, что началом периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, является 13 августа 2019 года, расчетный период судом апелляционной инстанции исчислен за предшествующие 12 календарных месяцев, то есть с августа 2018 года по июль 2019 года. С учетом представленных ответчиком расчетных листков, табелей учета рабочего времени за период с августа 2018 года по июль 2019 года, справки об индексации заработной платы работников от 30 мая 2022 года, факта работы Тарасова Н.И. у ответчика с 16 августа 2018 года; нахождения его в командировке с 08 октября 2019 года по 19 октября 2018 года; в отпуске без сохранения заработной платы - 28 января 2019 года и 13 июня 2019 года; в ежегодном оплачиваемом отпуске - с 17 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, индексации заработной платы с 01 января 2019 года на 4%, судом произведен расчет среднедневного заработка 860, 44 руб. и определен размер компенсации за неиспользованный отпуск за 6, 99 календарных дней в размере 6 014, 48 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при разрешении спора, связанного с защитой нарушенных трудовых прав работника.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, истец приводит доводы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года апелляционное определение от 25 февраля 2020 года было пересмотрено и изменено в части выплат и периода вынужденного прогула, периодом вынужденного прогула для истца признан период с 13 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года, а, следовательно, период с 11 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года относится к периоду вынужденного прогула и даёт истцу право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Судебная коллегия признает приведенные доводы Тарасова Н.И. заслуживающими внимания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после восстановления на работе у истца возникло право на очередной оплачиваемый отпуск; но поскольку установлен факт трудоустройства Тарасова Н.И. с 11 ноября 2019 года в ООО "СтроительПлюс" в г. Кыштыме, исходил из того, что истец приобрел право на отпуск у нового работодателя, определив период для оплаты компенсации за неиспользованный у ответчика отпуск в период фактической работы в СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" с 13 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года.

Между тем, судом не учтено, что признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку Тарасов Н.И. восстановлен на работе согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, то в соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие - либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного является неправомерным вывод суда о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна быть произведена за период до трудоустройства Тарасова Н.И. к другому работодателю, то есть по 10 ноября 2019 года, поскольку он не основан на подлежащих применению к отношениям сторон нормах трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

При разрешении спора судами не принято во внимание, что проверяя законность апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 23 июля 2020 года отменила судебный акт в части взыскания среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в пользу Тарасова Н.И, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, в связи с чем судебной коллегией признаны нарушающими нормы материального права выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула лишь до дня трудоустройства Тарасова Н.И. в иные организации.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства не учтены, не истребованы результаты рассмотрения дела после отмены судом вышестоящей инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи