Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19491/2022[88-19676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7916/2021 по иску Кузнецовой Александры Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Масленникову Максиму Георгиевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Кузнецовой Александры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.А. обратилась с иском к ИП Масленникову М.Г. о взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 186 588, 12 рублей, убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 143 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05 по 24 июня 2021 года в сумме 197 752, 87 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры истца в срок с 29 июня 2020 года по 28 августа 2020 года, стоимостью 433 762 рублей.

Истец оплатила работы, однако ответчик часть работ выполнил некачественно. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость внутренней отделки квартиры, требующей демонтажа в результате некачественно выполненных работ составляет 143 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость материалов составляет 228 111, 88 рублей. Претензия истца о возмещении убытков оставлена без внимания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ИП Масленникова М.Г. в пользу Кузнецовой А.А. взысканы убытки в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 143 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с ИП Масленникова М.Г. в доход государства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Кузнецова А.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Полагает необоснованным отказ во взыскании переплаты за материалы, поскольку ответчиком не согласованы отчеты о закупке материалов, они составлены произвольно и не доказывают факт приобретения и использования материалов. Выражает несогласие с заключением судебной строительной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 18 июня 2020 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по дизайн-проекту заказчика выполнить работы по ремонту квартиры истца, указанные в Приложении N 1.

Сроки выполнения работ с 29 июня по 28 августа 2020 года, общая стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 433 762 рублей.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому исполнитель обязуется организовать поставки строительных материалов на объект выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить стоимость строительных материалов в соответствии с перечнем строительных материалов. Заказчик оплачивает исполнителю сумму за закупку строительных материалов в размере 339 804 рублей. Сумма закупки строительных материалов может меняться как в большую, так и в меньшую сторону.

Также установлено, что между сторонами заключались дополнительные соглашения о переносе сроков выполнения работ, последнее - до 30 ноября 2020 года.

На основании отчета о закупке материалов ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 414 740, 96 рублей.

Актами сдачи-приемки этапов работ подтверждены выполнения ответчиком работ, стоимостью 105 000 рублей, 165 000 рублей и 205 239, 62 рублей, истец претензий к качеству выполненных работ не имела.

Истец ссылалась на некачественное выполнение работ ответчиком, представляя отчет об оценке, выполненный ООО "Вектор Групп", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, требующей демонтажа, в результате некачественно выполненных работ составляет 143 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость материалов для ремонта составляет 228 111, 88 рублей. Претензия о добровольном возмещении убытков ответчиком не удовлетворена.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, принимая данный отчет за основу, исходил из того, что выполненные ответчиком работы имеет недостатки, в связи с чем взыскал убытки в сумме 143 000 рублей.

При этом оснований для взыскания стоимости материалов суд не нашел, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, о стоимости материалов.

Суд также взыскал неустойку за нарушение срока возмещения убытков по п.3 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее и штраф, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии недостатков в работе не согласился.

Отменяя решение и полностью отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрено право заказчика обратиться за взысканием расходов на устранение недостатков минуя требования об устранении недостатков, а истец с требованиями об устранении недостатков не обращалась, ввиду чего ее обращение в суд преждевременно.

Такие выводы суда второй инстанции являются неверными.

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности ст.29 закона, позволяющая потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Аналогичные права предоставлены потребителю по его выбору при бытовом подряде и п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие неправильные выводы суда второй инстанции не привели к неверным выводам суда, поскольку отказывая в иске, суд второй инстанции установили иные обстоятельства по делу.

Допросив эксперта, готовившего отчет ООО "Вектор Групп", представленный истцом, приняв во внимание возражения ответчика, акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, суд нашел основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, строительно-монтажные работы в квартире истца выполнены в соответствии с условиями договора подряда и приложением N1 к договору подряда.

Работы, проведенные ИП Масленниковым М.Г. по ремонту квартиры, соответствуют строительным нормам и правилам. Недостатки выполненных работ экспертизой не выявлены и не отражены в актах сдачи-приемки работ.

Приняв данное заключение как доказательство, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами подписаны акты приема-передачи на выполнение работ-услуг с указанием, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, пришел к выводу, что данные документы в совокупности с заключением экспертизы и отсутствием доказательств со стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях при производстве работ опровергают доводы истца о нарушении ее прав.

Также суд второй инстанции, дав оценку представленному отчету о закупке, не нашел оснований для взыскания убытков в виде уплаченных денежных средств на закупку материалов.

Суд не нашел по делу доказательств, что перечисленные в отчете материалы не использовались для ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании переплаты за материалы, поскольку ответчиком не согласованы отчеты о закупке материалов, которые составлены произвольно и не доказывают факт приобретения и использования материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и переоценку исследованных доказательств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков в виде излишне уплаченных денежных средств на закупку материалов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял отчет об оценке по определению рыночной стоимости затрат на материалы исходя из нормативов, также подлежат отклонению, поскольку согласно принятому за основу заключению судебной экспертизы, при подсчете расхода строительных материалов на работы оценщиком истца применен не действующий нормативный акт. Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Мельник М.В, готовившая отчет, на который ссылалась истец, поясняла, что среднюю толщину слоя строительных смесей она определяла лишь со слов собственника квартиры, поскольку та не давала разрешения вскрывать полы.

С учетом того, что суд не нашел доказательств несоответствия стоимости затраченных материалов стоимости, определенной в составленном ответчиком отчете, выводы суда об отказе в иске в данной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Ссылки в жалобе на недостоверность заключения судебной экспертизы и на недостаточную квалификацию эксперта, а также доводы жалобы о доказанности факта исправления недостатков без участия ответчика силами иных лиц выражают несогласие заявителя с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направлены также на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что эксперт не производил определение толщины слоя строительных смесей, что возможно сделать только разрушающими методами, также судебной коллегией не принимаются, поскольку сама истец запретила использовать такой метод.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузнецовой Александры Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи