Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-1756/2022[88а-1914/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-84/2022 по кассационной жалобе административного истца Галицкого Сергея Александровича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 июля 2022 года по административному иску "звание" Галицкого С.А. об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 26 июля 2022 года, Галицкому отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил законность решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Галицкий, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что свое обязательство по освобождению жилого помещения, ранее предоставленного Министерством обороны РФ, он выполнил, поскольку при убытии к новому месту военной службы снялся с регистрационного учета по адресу места жительства, и тем самым расторг в отношении себя договор найма жилого помещения.

Отмечает, что приведенные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2003 года о расторжении такого договора.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что ему уполномоченным органом выдана справка о сдаче ранее предоставленного жилого помещения, которая, по его мнению, является подтверждением того, что он свои обязательства по освобождению и сдаче ранее полученного жилого помещения выполнил, а поэтому в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством данный факт является основанием для повторного обеспечения его жилым помещением по новому месту военной службы.

Считает, что с учетом положений ст. 53 ЖК РФ справка о сдаче жилого помещения предоставлена ему на основании решения командующего войсками "данные изъяты" от 1 февраля 2008 года в целях последующего обеспечения жильем.

Также автор жалобы отмечает, что судами не учтено, что предоставленная ему квартира передана в муниципальную собственность, тогда как его действия не повлекли изменения права собственности на оставленное жилое помещение, возможность распоряжения которым у него отсутствует.

Кроме того, административный истец настаивает на том, что он отвечает всем требованиям ст. 51 ЖК РФ, устанавливающим основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Галицкий проходит военную службу по контракту, впервые заключенному до 1 января 1998 года, в военном учебном центре "данные изъяты" (далее - "Военный учебный центр"), дислоцированном в "данные изъяты".

В ходе военной службы административному истцу в апреле 1994 года на состав семьи из... человек ("данные изъяты") уполномоченным квартирным органом Минобороны России по договору найма в доме государственного жилищного фонда предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 49, 8 кв.м.

В июле 1995 года Галицкий убыл к новому месту военной службы в "данные изъяты", но его семья осталась проживать в данном жилом помещении в "данные изъяты", в котором нанимателем числился административный истец.

В июне 1996 года брак административного истца с гражданкой ФИО. был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2003 года, принятым по иску супруги административного истца, с Галицким расторгнут договор найма названного жилого помещения.

С апреля 2018 года Галицкий проживает по новому месту военной службы в "данные изъяты" в предоставленном ему служебном жилом помещении.

23 декабря 2021 года Галицкий обратился в ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении для обеспечения жилым помещением в городе "данные изъяты" с формой обеспечения - предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

10 февраля 2022 года решением ФГАУ "Росжилкомплекс" Галицкому в удовлетворении заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ ввиду того, что он ранее "данные изъяты" был обеспечен жилым помещением, которое оставил бывшим членам семьи и в установленном порядке не сдал, а уровень обеспеченности Галицкого жильем, с учетом ранее предоставленного жилого помещения, превышает учетную норму, установленную в "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспоренное решение жилищного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, в силу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. При этом военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из п. 14 приведенной статьи ст. 15 закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и проживающими совместно с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 января 2022 года года N 3-О, государство, гарантируя военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, одновременно установило специальные правила и условия предоставления жилищных гарантий, к которым, в частности, относится требование об однократности их предоставления военнослужащим, содержащееся в абз. 1 п. 14 ст. 15 этого Федерального закона. Данное требование не может восприниматься как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики суды правильно пришли к выводу о том, что поскольку Галицкий в период прохождения военной службы был обеспечен государством жилым помещением согласно установленным нормам и сдать его не может, то с учетом содержащегося в приведенных положениях статьи 15 Федерального закона принципа однократности обеспечения жильем, не вправе претендовать на повторное предоставление жилья от государства, а соответственно и на признание его нуждающимся в жилом помещении.

Согласно п. 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу.

С учетом приведенных положений ведомственного нормативного правового акта довод автора жалобы о том, что он выполнил свои обязательства по освобождению и сдаче ранее полученного жилого помещения, а также его ссылка на получение им выше приведенной им справки, являются несостоятельными. Указанный документ подтверждает факт оставления жилого помещения, ранее предоставленного административному истцу, членам семьи военнослужащего, а не полное освобождение жилого помещения от упомянутых лиц и передачу его квартирным органам Минобороны России для последующего распределения установленным порядком другим военнослужащим.

Иные доводы автора кассационной жалобы по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 июля 2022 года по административному иску Галицкого Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.В. Сивов

Ю.А. Дубов