Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-1862/2022[88а-1926/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Прокофьевой Евгении Геннадьевны на решение 35 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г. (дело N 2а-33/2022) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 мая 2022 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Шевчука Сергея Анатольевича об оспаривании решения начальника территориального отдела " "данные изъяты" (далее - территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс") об исключении из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 11 мая 2022 г, Шевчуку отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 9 ноября 2021 г. об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений, а также возложить обязанность на административного ответчика восстановить его в указанном списке.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2022 г, представитель административного истца Прокофьева просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и допущенными судами нарушениями норм материального права, а по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и утверждает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав её доверителя при исключении из списка на предоставление служебных жилых помещений.

При этом представитель административного истца полагает, что его доверитель неправомерно исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений, поскольку в населенном пункте по месту службы не обеспечен жильем и не имеет право пользования жилым помещением, принадлежащем его матери, так как утратил его в 2015 г, выехав из него. Данное обстоятельство, по мнению представителя Прокофьевой, в должной мере не было учтено судами, между тем, бессрочное право пользования жильем сохраняется за давшим согласие на приватизацию бывшим членом семьи собственника только в случае совместного с ним проживания.

Также, считает Прокофьева, принятие должностным лицом оспариваемого решения об исключении административного истца из списка на предоставление служебных жилых помещений, без установления каких-либо ранее не известных обстоятельств, противоречит действующему законодательству.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Шевчук с 2011 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты"

8 декабря 1989 г. отцу Шевчука, как военнослужащему Министерства обороны СССР на состав семьи... человека, в том числе и на административного истца было предоставлено жилое помещение, общей площадью 34, 2 кв. м, по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира). Семья вселилась в данное жилое помещение на основании ордера, выданного от 8 декабря 1989 г. Регистрация административного истца по месту жительства в квартире состоялась 4 февраля 2003 г.

Договор социального найма квартиры после смерти отца военнослужащего заключен 13 сентября 2010 г. с его матерью, а также административным истцом и его братом.

13 февраля 2013 г. Шевчук и его брат отказались от приватизации квартиры в пользу матери.

В связи с этим 30 апреля 2013 г. квартира была передана в собственность матери административного истца в порядке приватизации, с регистрацией данного права 4 марта 2015 г.

10 ноября 2015 г. административный истец снялся с регистрационного учета в квартире и выехал из жилья, зарегистрировался по адресу войсковой части N, после чего стал проживать в жилых помещениях на основании договоров найма.

В 2017 г. Шевчук обратился в жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о предоставлении служебного жилья в г. "данные изъяты", в чём ему в декабре 2017 г. было отказано со ссылкой на наличие у него права бессрочного пользования жилым помещением своей матери.

20 мая 2021 г. военнослужащий вновь обратился к начальнику территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по адресу прохождения военной службы.

По решению вышеуказанного должностного лица от 20 мая 2021 г. Шевчук был включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

Однако решением начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 9 ноября 2021 г, со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ административный истец был исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений. Жилищный орган посчитал неправомерным нахождение военнослужащего в данном списке, поскольку он имеет право бессрочного пользования жилым помещением своей матери по месту службы в г. "данные изъяты".

Признавая оспариваемое решение жилищного органа законным, суды, исходил из того, что Шевчук, как член семьи собственника в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) после отказа от приватизации сохраняет право пользования квартирой, а его выезд из жилого помещения и снятие с регистрационного учета, равно как и прекращение семейных отношений со своей матерью, не свидетельствуют об утрате права пользования данным помещением, в связи с чем он не имеет права требовать включения его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом военнослужащие, уже проживающие по месту прохождения военной службы, также могут быть обеспечены служебным жилым помещением, что следует из части 1 статьи 99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума N 8), согласно которым основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Закона, так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Поскольку данная правовая норма прямо указывает на то, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, то к правоотношениям, связанным с предоставлением служебного жилья, относятся по аналогии (статья 7 ЖК РФ) и положения статьи 53 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В связи с этим у административного истца, с учетом истечения указанного пятилетнего срока с момента ухудшения им жилищных условий по причине снятия 10 ноября 2015 г. с регистрационного учета по адресу проживания в квартире и выезда из данного жилья, принадлежащего его матери, могли возникнуть правовые основания для получения служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

В то же время обоснованность реализации таких прав напрямую связана с отсутствием возможности у административного истца проживания в квартире после выезда из неё. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения детей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание. Согласно части 4 статьи 31 названного Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения их детей, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума N 14. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При рассмотрении и разрешении дела суды в должной мере не приняли во внимание эти юридически значимые обстоятельства, а также не установили, не чинились ли административному истцу препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, в том числе в связи с тем, что в случае проживания административного истца в квартире на других членов семьи будет приходиться менее учетной нормы жилого помещения на каждого.

Однако приведенные выше обстоятельства при разрешении настоящего дела не получили правовой оценки судов. При этом ссылки судебных инстанций на статью 19 Вводного закона, не препятствующую признанию указанных в ней граждан утратившими право пользования жилым помещением в случае их выезда в другое место жительства, в обоснование оспариваемого решения являются несостоятельными и преждевременными.

Так, в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о безусловном сохранении у административного истца права пользования жилым помещением, принадлежащем его матери, являются преждевременными, не основанными на законе и существенных для данного дела обстоятельствах.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Так как допущенные судами нарушения норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, то таковые подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в 35 гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку иным доводам административного истца и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам материального права и установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 мая 2022 г. по административному делу N 2а-33/2022 35 гарнизонного военного суда по административному иску Шевчука Сергея Анатольевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 35 гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков