Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9569/2022[77-4313/2022]

дело N 77-4313/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ламанукаева А.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Ламанукаева А.Р. и защитника Оганова А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Ламанукаев А.Р, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 5 дней, 30 марта снят с учета по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 и 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ламанукаеву А.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Ламанукаев А.Р. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ламанукаев А.Р, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что Пролетарским районным судом "адрес" при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ему не зачтен срок отбытого наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору (Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением закона и повлияло при назначении наказания по обжалуемому приговору. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ламанукаева А.Р. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Ламанукаева А.Р. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях осужденного Ламанукаева А.Р. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Ламанукаева А.Р, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Ламанукаева А.Р, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ламанукаева А.Р, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ламанукаевым А.Р, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Назначенное Ламанукаеву А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Довод автора жалобы о том, что по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ему не зачтено наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм уголовного закона и не подтвержден материалами дела.

В приговоре Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивированные выводы о том, что Ламанукаевым А.Р. не отбыто наказание в виде ограничения свободы по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ). Эти выводы являются правильными, а окончательное наказание по данному приговору назначено по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Принимая во внимание то, что преступление, за которое Ламанукаев А.Р. осужден по обжалуемому приговору совершено им до вынесения приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, определяя Ламанукаеву А.Р. окончательное наказание, суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в него наказание, отбытое последним по предыдущему приговору (Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ), однако это не повлекло существенного нарушения закона, которое бы являлось основанием для изменения приговора в кассационном порядке. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, они могу быть устранены в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Ламанукаеву А.Р. наказания за совершенное преступление и окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ламанукаева А.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий