Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17831/2022[88-23376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по "адрес" о сохранении объекта в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Джувеликян А.А. к филиалу ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии: общей площадью 1747 кв.м, этажность ? 4 (3 правомерных и достроенная мансарда); признании жилого дома многоквартирным жилым домом с данными техническими характеристиками, с указанием в составе "адрес" квартир, понуждении Росреестра в постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности нового объекта, прекращении права собственности на трехэтажный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Джувеликян А.А. к ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи, Хмельницкой А.А. о сохранении объекта в реконструированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Жебелевой М.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона она не была привлечена к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены постановленного судебного постановления. Полагает, что обжалуемое судебное постановление затрагивает ее права и законные интересы, поскольку на момент его вынесения она являлась сособственником жилого дома, расположенного в "адрес". Доля в праве собственности на спорный объект была ею приобретена после принятия решения судом первой инстанции, на момент приобретения права собственности на помещение ограничений в виде запретов на совершение сделки по распоряжению помещением не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, площадью 937 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Земельный участок сформирован, сведения об объекте имеют статус "актуальные". На земельном участке с кадастровым номером N расположено здание - жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 1356, 1 кв.м, этажность 3, постройки 2017 года, принадлежащий по праву собственности ФИО1

Согласно данным Выписки из ЕГРН от 16 ноября 2017 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Судами установлено, что Джувеликян А.А. осуществила реконструкцию жилого дома, в результате которой вместо существующего домовладения возведен объект капитального строительства с признаками многоквартирного жилого дома, общей площадью 1747, 6 кв.м, количество этажей 4, без разрешительной документации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Джувеликян А.А, суд первой инстанции исходил из того, что примененные при возведении капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СП 14.13330.2011, объект возведён в соответствии с правилами землепользования и застройки города Сочи.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из отсутствия у истца разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, полученного в установленном законом порядке, не соответствия реконструированного объекта - четырёхэтажного многоквартирного жилого дома разрешённому использованию земельного участка, а также из того, что что ответчик ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ними, не является.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления она являлась сособственником спорного недвижимого имущества, однако к участию в деле привлечена не была, в то время как обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Жебелева М.Г. к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не привлекались.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, апелляционным определением вопрос о правах и об обязанностях Жебелевой М.Г. затронут не был, поскольку иск заявлен собственником спорного недвижимого имущества Джувеликяна А.А. к ненадлежащему ответчику - филиалу ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи с требованием о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Джувеликян А.А. и на которое ссылается заявитель как в обоснование добросовестного приобретения спорного недвижимого имущества, в законную силу не вступило, в связи с чем, права заявителя обжалуемым судебным актом, которым было отказано в сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, нельзя признать нарушенными.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности ФИО11 не нарушены, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова