Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17884/2022[88-23319/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Круглова Евгения Сергеевича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.А, Круглова О.В. обратились в суд с иском к Круглову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Круглов Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Круглову С.А, Кругловой О.В. об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Круглова С.А. отказано.

Исковые требования Круглова Е.С. судом удовлетворены в части. Судом установлено право постоянного бессрочного ограниченного бесплатного пользования Круглова Е.С. и членов его семьи частью принадлежащего Круглову С.А. земельного участка по адресу "адрес" площадью 38 кв.м, для прохода, проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования на земельный участок по адресу "адрес". В удовлетворении остальной части требований Круглова Е.С. судом отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком по адресу "адрес". Кроме того, оставлены без удовлетворения требования Круглова Е.С. о взыскании убытков в размере 28 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года изменено: исключено указание на бесплатность сервитута, с Круглова Е.С. в пользу Круглова С.А. взыскан одноразовый платеж за установленный сервитут в размере 179 301 рублей. Также судебное постановление изменено в части распределения судебных расходов. В иной части судебный акт оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления в редакции апелляционного определения оставлены без изменения, а кассационная жалоба Круглова Е.С. - без удовлетворения.

Круглов С.А. обратился в суд с заявлением взыскании с Круглова Е.С. понесённых расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года требования Круглова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Круглова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглов Е.С. просит отменить определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканной суммой, считая ее чрезмерно завышенной, полагает, что взыскание судебных расходов произведено с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Круглов С.А, Круглова О.В. обратились в суд с иском к Круглову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Круглов Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Круглову С.А, Кругловой О.В. об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком.

Судами постановлены указанные выше акты.

Круглов С.А. обратился в суд с заявлением взыскании с Круглова Е.С. понесённых расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 89, 94, 96, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем работы, выполненной представителем Круглова С.А, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей разумным и справедливым и присудил их к возмещению в полном объёме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

По делу установлено, что интересы Круглова С.А. на стадии кассационного рассмотрения на основании дополнительных соглашений N 2 от 29 сентября 2020 года и N 3 от 20 января 2021 года представлял Тюшляев А.В, услуги которого в полном объёме были оплачены по квитанциям от 30 сентября 2020 года и от 20 января 2021 года в общем размере 30 000 рублей.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество затраченного времени, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности, и соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое мог затратить представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, а также о том, что взыскание судебных расходов произведено с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Выводы судов при определении размера расходов подлежащих возмещению мотивированы и являются правильными.

Подлежащие взысканию судебные издержки должны быть взысканы в разумных пределах. Суды приняли во внимание толкование правового принципа о разумных пределах Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отраженное в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева