Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20897/2022[88-25777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к Департаменту по образованию администрации города Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации города Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ивановой ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту по образованию администрации города Волгограда, Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации города Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Иванова А.Н. является матерью несовершеннолетней Ивановой Е.А, 23 сентября 2017 года рождения.

В целях устройства ребенка в дошкольное образовательное учреждение Иванова А.Н. обратилась с соответствующим заявлением в МДОУ "Детский сад N 7 "Долина детства" Советского района Волгограда", в чем истице было отказано, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, с целью их восстановления Иванова A.Н. обратилась в ООО "Премьер", с которым заключила договоры об оказании юридических услуг от 9 марта 2021 года и от 25 мая 2021 года. В рамках указанных договоров Иванова А.Н. произвела оплату юридических услуг ООО "Премьер" в общей сумме 97 840 рублей, которые истец считает своими убытками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванова А.Н. просила признать незаконными действия (бездействие) Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, а также взыскать с Департамента по образованию администрации города Волгограда в возмещение ущерба 97 840 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что действиями ответчиков в части отказа в предоставлении места в дошкольном учреждении, расположенном в доступной близости от места проживания ребенка, нарушены права истицы и её ребенка, данное нарушение повлекло в последующем на стороне истца несение расходов, связанных с обращением за юридической помощью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова А.Н. является матерью несовершеннолетней Ивановой Е.А, 23 сентября 2017 года рождения, которая 7 июня 2019 года в возрасте 1 год 9 месяцев поставлена на очередь в дошкольное МОУ на территории Советского района г. Волгограда.

Приказом заведующего МДОУ "Детский сад N 7 "Долина детства" Советского района Волгограда" от 12 декабря 2019 года несовершеннолетняя Иванова Е.А. зачислена в группу кратковременного пребывания дошкольного учреждения, откуда в связи с окончанием срока действия договора отчислена с 31 июля 2020 года, то есть в возрасте 2 года 10 месяцев.

B период основного комплектования дошкольных муниципальных образовательных учреждений г. Волгограда на 2020-2021 годы Иванова Е.А. относилась к возрастной группе 2-3 года - первая младшая группа, тогда как по наступлении ребенку возраста 3-х лет (23 сентября 2020 года) Иванова Е.А. отнесена к возрастной группе 3-4 года - вторая младшая группа.

Также установлено, что по состоянию на 23 сентября 2020 года в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Советского района г. Волгограда отсутствовали свободные места возрастной группы - вторая младшая группа.

11 мая 2021 года Ивановой А.Н. выдано направление на зачисление ребенка на постоянное место и на полный день в МОУ "Детский сад N 180 Советского района Волгограда", в возрастную группу 3-4 года. В указанный период по возрастной группе 3-4 года в заявленном Ивановой А.Н. МДОУ "Детский сад N 7 "Долина детства" Советского района Волгограда" вакантных мест не имелось.

При этом Иванова А.Н. отказалась от предоставленного места в МОУ "Детский сад N 180 Советского района Волгограда", в связи с чем несовершеннолетняя Иванова Е.А. восстановлена в электронном реестре с присвоением статуса "очередник".

11 июня 2021 года Ивановой A.Н. выдано направление на зачисление ребенка в МДОУ "Детский сад N 7 "Долина детства" Советского района Волгограда", куда на основании приказа заведующего дошкольным учреждением от 21 июня 2021 года зачислена Иванова Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также "Порядком комплектования муниципальных образовательных учреждений Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования", утвержденным приказом департамента по образованию администрации Волгограда от 8 декабря 2017 года N 851, и "Порядком приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования", утвержденным приказом Минпросвещения России от 15 мая 2020 года N 236, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности действий (бездействия) со стороны ответчиков.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. ст. 7 и 43).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ, Закон об образовании).

Согласно ст. 9, ч. 5 ст. 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В соответствии со ст. 67 Закона об образовании получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3). В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Разрешая требования Ивановой А.Н, судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства, а также прав и законных интересов Ивановой А.Н. ответчиками не допущено.

Доводы заявителя о том, что действиями ответчиков в части отказа в предоставлении места в дошкольном учреждении, расположенном в доступной близости от места проживания ребенка, нарушены права истца и его ребенка, и данное нарушение повлекло в последующем на стороне истца несение расходов, являлись предметом исследования со стороны судов, получили в судебных постановлениях должную правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем приведенных выше правовых норм. Выводов судов первой и апелляционной инстанций приведенные доводы не опровергают, нарушений норм материального либо процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, не подтверждают, в связи с чем не могут быть признаны в качестве основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивановой А.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи