Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22347/2022[88-27277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Елены Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по кассационной жалобе представителя истца Рыбкиной Елены Владимировны-Андреевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Рыбкина Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью

В обоснование указала, что 16 июня 2020 года в результате ДТП, ей, как пассажиру одного из автомобилей причинен вред здоровью. Страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована ответственность одного из участников ДТП, произвела выплату страхового возмещению вреда здоровью на сумму 165 250 рублей.

Рыбкина Е.В. подала заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП.

САО "ВСК" отказала в выплате, ввиду того, что возмещение выплачено в полном объеме СПАО "Ингосстрах".

Досудебная претензия САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Рыбкиной Е.В. также отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рыбкиной Е.В. в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 165 250 рублей, штраф в размере 82625 рублей, неустойку за период с 25 августа по 10 ноября 2021 года в размере 128 895 рублей, неустойку с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 652, 50 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 165 250 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 020 рублей, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2022 года исковые требования Рыбкиной Е.В. удовлетворены частично:

суд взыскал САО "ВСК" в пользу Рыбкиной Е.В. страховое возмещение в размере 165 250 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 652, 50 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 478, 23 рублей, почтовые расходы в размере 941, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, решение решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2022 года отменено и принято новое, которым Рыбкиной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью к С АО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель Рыбкиной Е.В.-Андреева С.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что страховое возмещение в размере 165 250 рублей от двух страховщиков не превышает установленного законом лимита (165 250+165 250 =330 500).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные Рыбкиной Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079, 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 12 Закона N 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, пришел к выводу об удовлетворении требований, с которым не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что положения части 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ограничивают только общий размер страховой выплаты, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 16 июня 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Toyota RAV, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 и Toyota Alphard государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП пассажиру Toyota Alphard Рыбкиной Е.В. причинен тяжкий вред здоровью (заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу истицы страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 165 250 рублей.

Рыбкина Е.В. 04 августа 2021 года истец обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в размере 165 250 рублей с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления, САО "ВСК" 16 августа 2021 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку СПАО "Ингосстрах" уже произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО "ВСК", истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности и неустойки.

Согласно полученному финансовым уполномоченным заключению независимой медицинской экспертизы ЗАО РУСМАШЛЕКС" итоговый обоснованный размер страховой выплаты Рыбкиной Е.В. в процентном соотношении составляет 33, 05 %.

В этой связи финансовый уполномоченный, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", принял решение от 27 октября 2021 года NУ-21-140256/5010-007 об отказе во взыскании с САО "ВСК" в пользу Рыбкиной Е.В. страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 17 февраля 2020 года серии N N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 21 июня 2019 года серии N N.

Таким образом, к указанным договорам применяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которым в случае, когда ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", являющимся одним из солидарных должников, исполнено обязательство по выплате Рыбкиной Е.В. страхового возмещения в надлежащем размере, который истцом не оспаривается, а потому правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права и у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Рыбкиной Елены Владимировны - Андреевой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи