Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23186/2022[88-27954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косюк Нины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца Косюк Нины Петровны и ответчика ООО "Фундамент", в лице директора ФИО8, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Косюк Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Фундамент" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО13, который находился в трудовых отношениях с ООО "Фундамент" и управлял автобусом, принадлежащим ООО "Фундамент", наступила смерть супруга истицы - ФИО9 Указала, что с погибшим супругом проживали совместно в браке около 30 лет, вели общее хозяйство, после его смерти страдает бессонницей, испытывает сильную душевную боль, волнения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года исковые требования Косюк Н.П. удовлетворены частично.

С ООО "Фундамент" в пользу Косюк Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Фундамент" в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года изменено, и Общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" в пользу Косюк Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-50 часов водитель ФИО13, управляя автобусом марки "Neoplan N116", государственный регистрационный знак N, и двигаясь по автодороге Симферополь-Саки-Евпатория, 26 км.+150 м, в черте населенного пункта - села Скворцово Симферопольского района Республики Крым, допустил наезд на ФИО9, пересекавшего проезжую часть на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2019 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением обвиняемого ФИО13 в розыск.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО13, двигавшийся в условиях места происшествия со скоростью 110 км/ч, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а велосипедист ФИО14 - абзацем 7 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО13 располагал технической возможностью остановить управляемый им автобус до линии движения велосипедиста ФИО9 с момента возникновения опасности путем своевременного применения им экстренного торможения и движения с допустимой скоростью 60 км/ч. Экспертом отмечено, что при условии движения автобуса марки "Neoplan N116", со скоростью не более 60 км/ч на момент возникновения опасности для движения велосипедист ФИО9 успевал продвинуться в направлении своего движения от места наезда на расстояние не менее 7, 0 м, для чего от водителя автобуса ФИО13 не требовалось принятия каких-либо мер для предотвращения наезда. Эксперты предположили, что указанное дополнительное расстояние 7, 0 м обеспечивало бы для велосипедиста возможность полного покидания проезжей части к моменту достижения автобуса марки "Neoplan N116", уровня линии его движения в рассматриваемых условиях.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1, 278 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО "Фундамент", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автобуса марки "Neoplan N116", являлось ООО "Фундамент".

Косюк Н.П. являлась супругой погибшего ФИО9

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Косюк Н.П, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Фундамент" как владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, который изменен судом апелляционной инстанции, суды учли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, возраст потерпевшего, материальное положение сторон, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Косюк Н.П. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Соответственно доводы Косюк Н.П. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, т.к. определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобы ООО "Фундамент" относительно размера компенсации морального вреда.

Позиция кассатора ООО "Фундамент" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельной и противоречит материалам дела, основана на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, с учетом того, что в силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Довод кассатора ООО "Фундамент" о виновном поведении потерпевшего (наличие алкогольного опьянения) подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, которые получили надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя автобуса состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и его последствиями. Оснований для усмотрения виновности ФИО10 в спорном ДТП районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, не установил.

Ссылки кассатора ООО "Фундамент" на тяжелое финансовое положение, в том числе на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда здоровью.

Более того, само по себе отсутствие у общества достаточных денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности не является препятствием к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку финансовое положение юридического лица относится к факторам экономического риска, а удовлетворение требований взыскателя само по себе не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы истца Косюк Нины Петровны и ответчика ООО "Фундамент", в лице директора ФИО8, - без удовлетворения.

Определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер - отменить.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая