Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24068/2022[88-28697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Алексея Геннадьевича к Поповой Людмиле Викторовне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисенко А.Г. на решение Кировскогорайонного суда г.Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисенко А.Г. обратился в суд с иском к Поповой Л.В. о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что постановлением административной комиссии Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 13 сентября 2021 года Попова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению истца, ответчик нарушила его неимущественные права, а именно право на отдых в ночное время в благоприятных условиях, что причинило нравственные и физические страдания в виде головной боли, ухудшение сна, в связи с чем истец просил взыскать с Поповой Л.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисенко Алексея Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борисенко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисенко А.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и установил, что на основании постановления административной комиссии административной комиссии Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 13 сентября 2021 года Попова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Попова Л.В, находясь по адресу: "адрес", громко слушала музыку, чем нарушила тишину и покой граждан, на замечания не реагировала, в связи с чем истец обратился в полицию.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что не представлено доказательств причинения истцом ответчику морального вреда.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению иных обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов