Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25234/2022[88-29972/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к Козловой Ирине Евгеньевне, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, ТСН "ЖК-12-Ф", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой И.Е. о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: "адрес". Ответчику, которой на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме "адрес", предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес". Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе главой администрации г. Феодосии Республики Крым ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку места общего пользования МКД отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением. Поэтому судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Козлова И.Е. является собственником "адрес"

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец. МКД N по "адрес", имеет общую площадь 4468, 40 кв.м, площадь с централизованным отоплением "данные изъяты" кв.м, площадь с автономным отоплением - "данные изъяты" кв.м. Более 55% МКД оборудовано системой централизованного отопления.

Выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: "адрес", приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют. Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования, и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Истец не оспаривал факт отсутствия приборов отопления в местах общего пользования МКД по "адрес"

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 исходил из того, что квартира ответчика снабжена автономным отоплением, в связи с чем отопление мест общего пользования МКД N по "адрес" производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчика. В связи с чем, пришел к выводу о возможности применения компенсаторного механизма, поскольку МКД по "адрес" коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления производятся по формулам 2, 2(4), 2(6) приложения N2 Правил 354, вышеуказанные формулы не признаны не конституционными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, посчитав их ошибочными. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что суждения мирового судьи о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, являлся ошибочным, поскольку сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. МКД по "адрес" Республики Крым подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети. В связи с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. С учетом того, что ответчиком не опровергнута указанная презумпция, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников