Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26138/2022[88-30543/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сергеева Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску НКО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" к Сергееву Виктору Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ТСН "Парангон", о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сергееву В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, пени за период просрочки внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что Сергеев В.А. является собственником "адрес" по адресу "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества, в связи с чем, у собственника с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в пользу Фонда, который является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Севастополя, однако ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2022 года исковые требования НКО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сергеева В.А. в пользу НКО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2018 по сентябрь 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований НКО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" к Сергееву В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с декабря 2017 по май 2018 года включительно, пени, начисленной на данную задолженность, в связи с применением заявления ответчика о сроке исковой давности, а также части задолженности за период с июня 2018 по сентябрь 2021 года включительно, пени, начисленной на данную задолженность, в связи с неправильным расчетом площади жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе Сергеев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое заявление незаконно принято к производству, без предшествующей такому принятию отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, мировым судьей судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя 05 июня 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Сергеева В.А. в пользу НКО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей.

Определением мировым судьей судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя 31 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа НКО "Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя" обратился с исковым заявлением к Сергееву В.А. заявлен период задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 156, 154, 155, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 172, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, частью 1.1 статьи 7, 11, 15 Закона города Севастополя "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя" от 18 февраля 2015 года N 118-ЗС, а также Постановлением Правительства Севастополя от 14 августа 2014 года N 210, Постановлением Правительства Севастополя от 23 июля 2015 года N 672-ПП, Постановлением Правительства Севастополя от 28 декабря 2016 года N 1275-ПП, Постановлением Правительства Севастополя от 14 декабря 2017 года N 940-ПП, Постановлением Правительства Севастополя от 01 октября 2018 года N 649-ПП, Постановлением Правительства Севастополя от 31 октября 2019 года N 596-ПП, Постановлением Правительства Севастополя от 17 декабря 2020 года N 679-ПП, и пришли к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года включительно, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей, ввиду применения срока исковой давности, на основании сделанного ответчиком заявления. Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку ответчиком, допущена просрочка платежей.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм процессуального права нижестоящими судами допущено не было, а имевшиеся нарушения не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников