Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26269/2022[88-33440/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Александровне о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

признать сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (собственник ФИО1), "данные изъяты" (собственник ФИО2) и "данные изъяты" (собственник ФИО3), расположенных по адресу: "данные изъяты", на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, содержащиеся в землеустроительной документации, послужившей основаниями для внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площадей этих земельных участков - реестровыми ошибками;

признать содержащиеся в ЕГРН сведения об описании границ и площадей вышеуказанных земельных участок недействительными (декларированными) и подлежащими уточнению;

признать содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 20 сентября 2021 года данные об описании местоположения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - садоводство единственно верными и достаточными основаниями Управлению Россреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН и считать эти границы согласованными со смежными землепользователями.

В суде первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, а также ответчиком ФИО3 заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 7 апреля 2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи от 7 апреля 2022 года отменено, дело направлено в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

ФИО1 и ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителей, с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 3, пункта 1 статьи 222 ГПК РФ, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того он не лишен возможности обратиться в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 3, абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции, направив дело для рассмотрения по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом не находит.

Так, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодателем не установлен какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, связанного с исправлением реестровой ошибки, а напротив, прямо предусмотрена возможность исправления подобной ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Между тем, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова