Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29023/2022[88-33381/2022]

дело N 2-237/2022

8г-29023/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Макаренко Елене Леонидовне о выселении, по встречному иску Макаренко Елены Леонидовны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Атагой Н.С. (доверенность от 6 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Макаренко Елене Леонидовне (далее - Макаренко Е.Л.) о выселении из жилого помещения - квартиры N 83 дома N 30 по ул. Кирова г. Краснодара.

Возражая относительно заявленных требований, Макаренко Е.Л. предъявила встречный иск о признании ее приобретшей право пользования помещением - квартирой N 83 дома N 30 по ул. Кирова г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены - Макаренко Е.Л. признана приобретшей право пользования помещением - квартирой N 83 дома N 30 по "адрес"; на администрацию возложена обязанность заключить с Макаренко Е.Л. договор социального жилого помещения расположенного по адресу: г. "адрес" кв. 83.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить исковое заявление администрации к Макаренко Е.Л. в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что правоотношения по социальному найму спорного жилого помещения прекращены в связи со смертью Макаренко А.В, иных лиц, обладающих правом пользования указанным жилым помещением, не имеется. Макаренко Е.Л. на учете по списку граждан муниципальной подведомственности не состоит, малоимущим гражданином, нуждающимся в жилом помещении, не признавалась.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение - квартира N 83 общей площадью 21, 3 кв. м, по "адрес" является муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар.

Указанное жилое помещение на основании обменного ордера от 16 марта 1991 года N 83066 было предоставлено Макаренко А.В.

"данные изъяты" года Макаренко А.В. умер.

Как видно из содержания свидетельства о заключении брака с "данные изъяты" года Макаренко А.В. состоял в зарегистрированном браке с Макаренко Е.Л.

После смерти Макаренко А.В. в спорном жилом проживает его супруга Макаренко Е.Л, которая содержит помещение, оплачивает коммунальные услуг.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2021 года по иску Макаренко Е.Л. к администрации муниципального образования город Краснодара о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Как указывает администрация в обоснование заявленных требований, выходом на место 29 октября 2020 года установлено, что в указанном жилом помещении проживает Макаренко ЕЛ, супруга умершего Макаренко А.В. Договор найма жилого помещения с Макаренко Е.Л. не заключался, квартира установленном жилищным законодательством РФ в порядке ей не предоставлялась. Письмом управления по жилищным вопросам администрации от 2 ноября 2020 года Макаренко ЕЛ. уведомлена о необходимости освободить спорное жилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира N 83 и квартира N 81, где зарегистрирована Макаренко Е.Л, являются комнатами одной квартиры. После смерти нанимателя Макаренко Е.Л, являясь членом его семьи, продолжила постоянно проживать в указанной квартире (N 83). нести расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 445, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 61, 63, 69, 82 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что Макаренко Е.Л. как член семьи нанимателяне подлежит выселению из спорного жилого помещения, при этом вправе требовать заключения договора социального найма жилого помещения с уполномоченным органом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 ГК РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание длительность проживания Макаренко Е.Л. в спорном жилом помещении, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, в связи с чем имеются законные и достаточные основания для признания за Макаренко Е.Л. права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий