Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30596/2022[88-34731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о признании доли в совместной собственности супругов равными, взыскании денежной компенсации; по встречному исковому заявлению ФИО12. к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В. судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании доли в совместной собственности супругов равными, взыскании денежной компенсации.

ФИО19. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 09.03.2022 года исковые требования ФИО20 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

Судом признан автомобиль "данные изъяты" года выпуска совместной собственностью супругов. Произведен раздел совместной собственности супругов - автомобиля автомобиль "данные изъяты" года выпуска путем оставления транспортного средства в собственности ФИО24 С ФИО23 в пользу ФИО22. взыскана 1/2 доля стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 486 622 рублей и 1/2 доля от суммы выплаченного кредита в размере 309 383, 87 рублей, а так же государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО29 - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО28 в пользу ФИО27 1/2 долю стоимости реконструкции летней кухни литер "Б" площадью 70, 3 кв. м. и летней кухни литер "Г1" площадью 73, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в сумме 753 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 отказано.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО31 просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2022 г. в части частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску ФИО32 отменить, оставить в силе решение Черноморского районного суда Республики Крым от 09.03.2022 г.

Указывает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы исковых требований, взыскал с ответчика ? стоимость произведенных улучшений (реконструкции) спорных летних кухонь, такие требования Саенко И.Н. не заявлялись; в заключении эксперта не имеется точных сведений о том, в какой промежуток времени были реконструированы спорные объекты недвижимости, не подтвержден размер осуществленных затрат на реконструкцию.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечс111" которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, в силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Материалами дела подтверждается следующее.

Саенко И.Н. и Приходько Д.А. состояли в зарегистрированном браке с 7 сентября 2002 года по 13 февраля 2018 года, брак прекращен на основании совместного заявления супругов Черноморским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместного имущества не достигнуто.

На основании нотариального удостоверения и зарегистрированных в реестре за NN 323, 326 договоров дарения дома и земельного участка от 01 августа 2000 года ФИО33 является собственником жилого дома лит. "А" общей площадью 40, 9 кв.м, жилой площадью 15, 1 кв.м. с надворными строениями лит. "Б", "б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж" (сараи), уборная "У", ограждение "О", мощение "М" и земельного участка площадью 0, 08 га, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу "адрес"

Стороны зарегистрированы и проживали по данному адресу после регистрации брака.

13 мая 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО34 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение - летнюю кухню, общей площадью 73, 40 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу "адрес" год завершения строительства 2005, произведена регистрация права собственности в ЕГРН.

Согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 21.09.2021г. определить точно, какие объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: Республики Крым, пгт. Черноморское, ул. Кооперативная, 1/2 по состоянию на сентябрь 2002 года (дата заключения сторонами брака) и февраль 2018 (дата прекращения брака) не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация о состоянии зданий и сооружений в домовладении по состоянию на указанные даты. Но экспертами было установлено, что по состоянию на 1 августа 2000 года на земельном участке находились объекты недвижимости: жилой дом лит. "А" жилой площадью 15, 10 кв. м, сараи лит. "Б", "б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", уборная лит. "У", ограждение лит. "О", мощение лит. "М".

Также экспертами установлено, что по состоянию на 31 мая 2016 года на указанному земельном участке согласно инвентарному делу расположены жилой дом лит. "А" общая площадь 40, 90 кв. м с пристройкой лит. "а", год ввода в эксплуатацию 1962, летняя кухня лит. "Б" общая площадь 60, 2 кв.м, год ввод в эксплуатацию 2005, летняя кухня лит. "Г1", год ввод в эксплуатацию 2005, общая площадь 69, 5 кв. м, сарай лит. "З" общая площадь 22, 90 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2005 гараж лит. "И" общая площадь 41, 20 кв. м, год ввода в эксплуатацию 2005, душ-уборная лит. "К" год ввода в эксплуатацию 2005, уборная лит. "Л", навесы лит. "М", "Н", "о", забор N 1, калитка N 2, год ввода в эксплуатацию указанных объектов - 2005.

Летняя кухня лит. "Б" общей площадью 70, 3 кв. м и летняя кухня лит. "Г1" общей площадью 73, 4 кв. м не являются объектами самовольного строительства, являются реконструированными объектами недвижимости, определить, являлись ли данные нежилые помещения по состоянию на 07 сентября 2002 года объектами завершенного (незавершенного) строительства и какова их площадь, не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела какой-либо информации по данным строениям по состоянию на указанную дату.

По состоянию на 21 июля 2000 года до реконструкции данные строения являлись сараями, объектами завершенного строительства лит. "Б" - 28, 71 кв. м, лит. "б" - 4, 69 кв. м, лит. "Г" - 26, 55 кв.м.

В период с 21 июля 2000 года по 31 мая 2016 года нежилые здания сараев лит. "Б", "б" и "В" были реконструированы в летную кухню лит. "Б" общей площадью 70, 3 кв.м, нежилые здания сараев лит. "Г", "Д", "Е" и "Ж" были реконструированы в летнюю кухню лит. "Г 1" обшей площадью 73, 4 кв. м.

Стоимость строения летней кухни лит. "Б" в результате проведенных работ увеличилась на 684 788 рублей, летней кухни лит. "Г 1" - на 822 466 рублей.

Согласно экспертизы сделаны выводы о рыночной стоимости нежилых зданий (летних кухонь) лит. "Б" и лит. "Г1" по состоянию на 7 сентября 2002 года - 140 322 рубля и 151 902 рубля соответственно; по состоянию на 13 февраля 2018 года - 1 230 156 рублей и 1 412 840 рублей соответственно; по состоянию на 06 августа 2021 года - 1 438 708 рублей и 1 652 362 рубля соответственно.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части I статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Изложенные в экспертном заключении выводы сторонами не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты. Экспертиза ответила на все поставленные вопросы, согласно выводов которой, реконструкция была произведена в период брака.

Суд первой и второй инстанций заключение экспертизы признали допустимым и достоверным доказательством.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Утверждение ФИО46 в кассационной жалобе о том, что суд при рассмотрении заявления ФИО35 вышел за рамки заявленных требований не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

ФИО45 в окончательной редакции заявлены требования в том числе, о взыскании в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли стоимости произведенных улучшений (реконструкции) летней кухни лит. "Б" и летней кухни лит. "Г1", расположенных по адресу "адрес", общий объем которых определен экспертным путем в размере 684 788 рублей и 822 466 рублей соответственно, из которых на долю истца приходится 342 394 рублей и 411 233 рубля, всего 753 627 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ФИО37 в пользу ФИО36 в силу положений ст.38 СК РФ.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО39 о том, что реконструкция спорных строений была проведена ответчиком до регистрации брака 7 сентября 2002 года с ФИО38 которая никакого финансового участия в этом не принимала, в установленном законом порядке не доказаны и являются несостоятельными. Реконструкция была завершена в 2005 году, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, то есть в момент брака.

Учитывая обстоятельства и вышеизложенное суд второй инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отмене решения Черноморского районного суда Республики Крым от 9 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО44 к ФИО40 о разделе совместно нажитого имущества с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО41 путем взыскания в ее пользу с ФИО42 1 /2 доли стоимости реконструкции летней кухни литер "Б" и летней кухни литер "Г1" сумме 753 627 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10736 рублей. Госпошлина взыскана исходя из удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО43. обоснованно отказано.

С такими выводами суда второй инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова